Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6979/2022[88-8529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10315/2021 по иску Купеновой Светланы Айсиевны к АО "ВУЗ-Банк" об установлении первичной процентной ставки по кредитному договору, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "ВУЗ-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика АО "ВУЗ-Банк" - Алексеева А.В, действующего на основании доверенности от 17 августа 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купенова С.А. обратилась в суд с иском к АО "ВУЗ-Банк" об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 12, 5%, перерасчете задолженности, списании начисленных процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 марта 2021 года с АО "ВУЗ-Банк" кредитного договора на сумму 1260348 рублей, сроком на 84 месяца. Согласно п.4 указанного договора процентная ставка составляет 12, 5% годовых. Данная ставка определена как разница между базовой ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, при этом базовая процентная ставка составляет 17, 5% годовых. Также ею оформлен договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Полис защиты 10, 2%" на сумму 128555 рублей 50 копеек. Впоследствии ею принято решение о заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах". 10 апреля 2021 года она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 30 апреля 2021 года ей осуществлен возврат денежных средств. 23 апреля 2021 года в АО "ВУЗ-Банк" подано заявление на смену страховой компании с приложением нового договора страхования. Между тем в сохранении пониженной процентной ставки по кредитному договору банк отказал, с 10 мая 2021 года процентная ставка увеличена до 17, 5%. Считает данное решение банка неправомерным, поскольку новый договор страхования соответствует предъявляемым требованиям банка.

Решением Сургутского городского суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Купеновой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено с принятием нового решения, которым по заключенному между АО "ВУЗ-Банк" и Купеновой С.А. кредитному договору N "данные изъяты" от 30 марта 2021 года установлена процентная ставка в размере 12, 5% годовых. На АО "ВУЗ-Банк" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 12, 5% годовых, в пользу Купеновой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с АО "ВУЗ-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не проанализировал договор страхования, заключенный между Купеновой С.А. и СПАО "Ингосстрах" на соответствие требованиям, предъявляемым банком к таким видам договоров. Полагает, что суд фактически признал договор страхования СПАО "Ингосстрах" способом обеспечения исполнения обязательств потребительского кредита N "данные изъяты" от 30 марта 2021 года, что, в свою очередь, не соответствует условиям кредитования и ведет к увеличению его резервов.

На кассационную жалобу от Купеновой С.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Купенова С.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В силу ч.ч.1, 3, 7 ст.5 указанного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

В соответствии с п.9 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч.10 ст.5).

В силу ч.6 ст.7 указанного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в силу положений ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года между АО "ВУЗ-Банк" и Купеновой А.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1260348 рублей сроком на 84 месяца.

Согласно п.4 договора процентная ставка по нему составляет 12, 5% годовых, данная ставка устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до размера 17, 5% годовых в случаях, указанных в п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита со дня, следующим за днем наступления Условия 1, но не ранее 30 календарных дней со дня выдачи кредита, либо в случае наступления Условия 2 - с 31 календарного дня со дня выдачи кредита.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования и уведомить банк в течение 30 календарных дней со дня выдачи кредита.

Согласно п.19 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих условия для установления Ставки 2 (17, 5% годовых), являются - Условие 1: получение банком сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения договора страхования, или непредоставление заемщиком подтверждающего документа в соответствии с п.9 настоящих условий; Условие 2: невыполнение заемщиком обязанности по страхованию (отсутствие у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования) свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита влечет увеличение размера Ставки 1 (12, 5% годовых) до размера Ставки 2 (17, 5% годовых), установленной в п.4 настоящих условий (действовавших на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

30 марта 2021 года Купенова С.А. при кредитовании была застрахована по программе "Полис защиты 10, 2%" в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с уплатой страховой премии в размере 128555 рублей 50 копеек, что следует из страхового полиса N4830117041. Застрахованные риски - смерть застрахованного, инвалидность, в том числе в результате одного из следующих событий: а) эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы), б) непосредственное участие застрахованного лица в народных волнениях.

Согласно п.13 общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев - при желании получить/сохранить сниженную процентную ставку по кредиту. Заемщик обязан ежегодно заключать договор страхования и уведомлять банк в течение 30 календарных дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Договор страхования должен соответствовать следующим требованиям банка (обязательны для выполнения по одному договору страхования): 1. договор страхования заключен со страховой компанией из перечня рекомендуемых банком страховых компаний или с иной страховой компанией, соответствующей требованиям Банка. Перечень рекомендуемых банком страховых компаний, а также требования к иным страховым компаниям размещены на интернет-сайте банка по адресу www.vuzbank.ru. 2. срок страхования 1 год от даты заключения договора потребительского кредита/от даты, следующей за днем окончания срока действия предыдущего договора страхования; 3. получатель страховой премии (выгодоприобретатель) по всем рискам - заемщик (застрахованное лицо), а в случае его смерти - наследники заемщика (застрахованного лица); 4. размер страховой суммы по одному договору страхования должен составлять: в первый год страхования не менее суммы кредита по договору потребительского кредита, во второй и последующие года - не менее суммы остатка ссудной задолженности по договору потребительского кредита на дату заключения договора страхования. 5. оплата страховой премии должна быть произведена единовременно за весь срок страхования. 6. договор страхования должен содержать следующие страховые риски - смерть застрахованного лица в течение срока действия страхования; установление застрахованному лицу (первой) или (второй) группы инвалидности впервые в течение срока действия страхования, в том числе в результате одного из следующих событий: а) эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы); б) непосредственное участие застрахованного лица в народных волнениях.

30 марта 2021 года между Купеновой С.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NVRG2012071/21, в качестве выгодоприобретателя указан банк. По данному договору согласно п.1.3 застрахованы следующие страховые риски: смерть (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п.2.4.1.1 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п.2.4.1.5 Правил. Вышеперечисленные страховые риски (1.3.1, 1.3.2), а том числе произошедшие в результате одного из следующих событий: а) эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы), б) непосредственное участие застрахованного лица в народных волнениях.

10 апреля 2021 года истцом в адрес ООО "СК "Ренессанас Жизнь" направлено заявление о расторжении договора страхования N4830117041 с 30 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года истцом в АО "ВУЗ-Банк" предоставлено заявление на смену страховой компании с приложением договора страхования, заключенного с СПАО "Ингосстрах".

Письмом 05 мая 2021 года АО "ВУЗ-Банк" отказало Купеновой С.А. в сохранении пониженной процентной ставки по кредитному договору, увеличив ее с 10 мая 2021 года до 17, 5%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения, истец застраховала жизнь и здоровье в страховой компании, не соответствующей требованиям п.13 Общих условий кредитования, отказал в удовлетворении заявленных Купеновой С.В. требований.

Отменяя судебное решение, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции нашел действия истца, выразившиеся в исполнении обязательства по заключению договора страхования добросовестными, а одностороннее увеличение ответчиком процентной ставки по кредитному договору до 17, 5% годовых неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "ВУЗ-Банк" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Так, судом апелляционной инстанции проанализированы условия договоров страхования ООО "СК "Ренессанас Жизнь" и СПАО "Ингосстрах", с учетом условий кредитного договора судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный с последним договор в целом совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования с изначально заключенным договором. При этом АО "ВУЗ-Банк" не представлено каких-либо доказательств по определению критериев договора, на основании которых предоставляется дисконт по кредитному договору, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиком с СПАО "Ингосстрах", не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи