Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6991/2022[88-8398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3576/2021 по иску Ширмана Александра Исаковича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о включении периода обучения в общий трудовой стаж для перерасчета пенсии, по кассационной жалобе Ширмана Александра Исааковича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Ширмана Александра Исааковича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ширман А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о включении периода обучения в ГПТУ N37 с 01 сентября 1972 года по 01 сентября 1975 года в льготный стаж, дающий право на перерасчет размера пенсии. Уточнив исковые требования, просил включить период обучения в ГПТУ N37 с 01 сентября 1972 года по 01 сентября 1975 года в общий трудовой стаж для перерасчета размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года является получателем досрочной пенсии по старости по Списку N 1. При назначении пенсии ему неправильно рассчитан размер пенсии, т.к. не включен в льготный стаж период обучения в ГПТУ N37, а также два периода работы во вредных условиях по Списку N 2, что снижает стажевый коэффициент и уменьшает размер пенсии, соответственно, ущемляет его права на пенсионное обеспечение. В перерасчете пенсии ему отказано.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года Ширману А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ширман А.И. ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что размер его пенсии занижен в связи с неправильным подсчетом пенсионным органом общего стажа работы из-за не включения в него периода профподготовки в ГПТУ N37 по Федеральному закону N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и по подпункту "з" пункта 109 постановления Совета Министров СССР N 590 от 03 августа 1972 года, действовавшими в период приобретения данного стажа до 01 января 2002 года, т.е. до введения нового правового регулирования. Считает, что нарушено его право на правильный подсчет суммарной продолжительности общего трудового стажа, в который не включен период обучения с 01 сентября 1972 года по 01 августа 1975 года в ГПТУ N37, что, по его мнению, уменьшает расчетную сумму начального пенсионного капитала. Он не согласен с выводами судов о том, что размер его пенсии определен по наиболее выгодному для него варианту. Выводы судов о том, что спорный период учтен для определения права на пенсию по возрасту по льготному списку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах, период учебы включен в справку, но не засчитан в итоговую продолжительность страхового стажа. В итоге продолжительность его общего стажа составила 21 год 8 месяцев и 1 день вместо 24 лет 7 месяцев с учетом периода его учебы. Его трудовой стаж начался 01 сентября 1972 года и окончен 31 марта 1998 года. Продолжительность стажа подлежит исчислению по фактической его продолжительности на основании законодательства, действовавшего в период работы.

Пенсионный орган, исключая период обучения из общего стажа, существенно занижает его суммарную продолжительность, определяя его лишь в 21 год 8 месяцев 1 день. В личной учетной карточке отдела кадров Челябинского металлургического завода работодатель исчисляет общий стаж его работы с 01 сентября 1972 года, т.е. с начала обучения в ГПТУ N37, кроме того, согласно пункту 109 постановления Совета Министров СССР N590 еще, не будучи рабочим, он был застрахован работодателем с 01 сентября 1972 года. В период его работы из заработной платы производились все необходимые отчисления на пенсионное обеспечение. Полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы материального права, к исчислению его общего стажа не применены нормы пенсионного законодательства, действовавшего в период работы, а именно подпункт "з" пункта 109 постановления Совета Министров СССР N 590 от 03 августа 1972 года, а также положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ширман А.И. с 10 мая 2007 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Право истца на указанную пенсию определено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2007 года.

При назначении пенсии страховой стаж истца составил 21 год 08 месяцев 01 день (при требуемом стаже не менее 20 лет), специальный стаж по Списку N 1 - 10 лет 09 месяцев 00 дней (при требуемом стаже 10 лет).

Ширман А.И. после периода обучения в ГПТУ N 37 (с 01 сентября 1972 года по 01 августа 1975 года) работал машинистом крана металлургического производства на шихте в электроплавильном цехе N 2 Челябинского металлургического завода с 03 августа 1975 года по 04 декабря 1976 года, штабелевщиком электродной продукции в цехе N 7 на Челябинском электродном заводе со 02 октября 1987 года по 31 марта 1992 года, что предусмотрено Списком N 2. В стаж работы по Списку N 1 учтены периоды работы с 05 декабря 1976 года по 03 января 1983 года, с 01 февраля 1983 года по 01 января 1987 года.

Оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01 января 2002 года произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из общего трудового стажа продолжительностью 21 год 08 месяцев 01 день, стажевый коэффициент составил 0, 56 (56%).

17 марта 2021 года Ширман А.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента, приложив к заявлению диплом о получении профессионально-технического образования и архивную справку о периоде обучения в ГПТУ N 37 г. Челябинска с 01 сентября 1972 года по 01 августа 1975 года.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска от 30 марта 2021 года Ширману А.И. в перерасчете пенсии отказано в связи с отсутствием оснований для перерасчета, поскольку учеба в профессионально-техническом училище учитывается при исчислении общего трудового стажа при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период обучения учитывается при определении права на страховую пенсию, но не влияет на размер пенсии.

Полагая, что при включении в общий трудовой стаж периода обучения в ГПТУ N37 увеличится размер его страховой пенсии, пенсионный орган в нарушение действовавшего в период его работы пенсионного законодательства незаконно исключил из подсчета стажа период профессиональной подготовки, что привело к снижению размера пенсии, в перерасчете пенсии ему отказано необоснованно, Ширман А.И. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, суммирование специального стажа производится путем прибавления периодов работы по Списку N 1 к периодам работ по Списку N 2; исчисление продолжительности специального стажа истца в указанном порядке приведет к увеличению продолжительности специального стажа по Списку N 2, но не приведет к увеличению размера пенсии, поскольку права на исчисление размера пенсии из специального стажа по пункту 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец не имеет, для такого перерасчета общий трудовой стаж на 01 января 2002 года должен составлять не менее 25 лет, данное условие не выполнено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для включения периода обучения в ГПТУ N 37 в общий трудовой стаж истца для определения размера пенсии, поскольку пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который является наиболее выгодным вариантом для истца, не предусмотрена такая возможность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы Ширмана А.И. о необходимости включения в его трудовой стаж периода обучения в ГПТУ N37 в целях перерасчета пенсии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что в силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал по выбору застрахованного лица может осуществляться с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). Конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал производится из общего трудового стажа, имевшего место до 01 января 2002 года, при этом включение периода обучения в общий трудовой стаж возможно только по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Конвертация пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал из специального стажа производится по Списку N 1 - при условии наличия общего трудового стажа не менее 20 лет и специального стажа не менее 10 лет; по Списку N 2 - при условии наличия общего трудового стажа не менее 25 лет и специального стажа не менее 12 лет 06 месяцев.

По состоянию на 01 января 2002 года продолжительность общего трудового стажа Ширмана А.И. составляет 21 год 08 месяцев 01 день, стажевый коэффициент по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 0, 56, по Списку N 1 - 0, 55; оснований для исчисления стажевого коэффициента по Списку N 2 не имеется, поскольку общий трудовой стаж истца с учетом периода учебы составляет 24 года 07 месяцев 02 дня, т.е. менее требуемых 25 лет. Оснований для включения в общий трудовой стаж истца периода обучения не имеется, поскольку пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который является наиболее выгодным для истца вариантом расчета пенсии, такая возможность не предусмотрена. Нарушений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионным органом при определении размера пенсии истца не установлено.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, действовавшего до 01 января 1992 года, периоды обучения в училищах системы профессионально-технического образования засчитывались общий стаж работы, а при определенных условиях также засчитывались и в льготный стаж. Включение в общий трудовой стаж периодов подготовки к профессиональной деятельности было предусмотрено и статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего с 01 января 1992 года до 01 января 2002 года. Между тем указанные нормы не могут применяться произвольно. Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено два варианта оценки (конвертации) пенсионных прав. При этом пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено право включения в трудовой стаж периода прохождения профессиональной подготовки, но указанным пунктом также предусмотрен самостоятельный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии по состоянию на 01 января 2002 года, соответствующий Закону Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшему на момент введения нового правового регулирования. Пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. Пунктом 4 статьи 30 названного закона предусмотрена возможность исчисления общего трудового стажа с зачетом в него периодов обучения, но при этом размер пенсии ограничивается определенной суммой.

Установленное абзацем 40 пункта 4 данной статьи ограничение расчетного размера пенсии согласуется с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 1 статьи 18 действовавшего до 01 января 2002 года Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер пенсии истца, исчисленный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в сумме 12 540 руб. 26 коп, значительно превышает размер пенсии, исчисленный по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в сумме 7 876 руб. 56 коп. Одновременное применение положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.

Примененный ответчиком подход к исчислению продолжительности общего трудового стажа истца в целях его конвертации по состоянию на 01 января 2002 года по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета периода обучения признан судами верным, не нарушающим прав истца, данный вариант является наиболее выгодным для истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Ширманов А.И. доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Из приведенных норм материального права следует, что при назначении пенсии должен выбираться вариант назначения пенсии, а также вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица. Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Порядок расчета размера пенсии истца судами проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии истцу установлен по наиболее выгодному для него варианту, то есть по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающему включение в стаж периода профессионального обучения. При этом период обучения учитывается при определении права на страховую пенсию, но не влияет на размер пенсии.

Ссылка истца на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2007 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном деле решался вопрос о наличии у Ширмана А.И. права на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При установлении в судебном порядке его права на досрочную пенсию по старости, пенсионным органом произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года по наиболее выгодному для него варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающему включение в общий трудовой стаж периода обучения в ГПТУ N37.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с их учетом дана надлежащая оценка установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном неверном толковании истцом норм материального права вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширмана Александра Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи