Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6999/2022[88-8405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Дунаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дунаева Андрея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в суд с иском к Дунаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 145 197, 65 руб, пени в размере 20 371, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 511, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дунаев А.А. с 07 сентября 2006 года является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" ООО "УК "Чкаловская" предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в котором проживает ответчик. Дунаев А.А. своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем, за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность на сумму 331 139, 02 руб, из которой сумма основного долга составляет 290 395, 31 руб, сумма пени составляет 40 743, 71 руб. Поскольку Дунаеву А.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанное жилое помещение, сумма приходящейся на него задолженности составляет 145 197, 65 руб, сумма пени - 20 371, 85 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования ООО "УК "Чкаловская" к Дунаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, с Дунаева А.А. в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 145 197, 65 руб, пени за период с 11 ноября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 20 371, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 511, 40 руб.

В кассационной жалобе Дунаевым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами. Дело рассмотрено судом необъективно. Суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Чкаловская" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" с 06 февраля 2006 года.

Ответчик Дунаев А.А. и третье лицо Дунаев Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты" доли каждый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дунаева А.А. в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 145 197, 65 руб, пени за период с 11 ноября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 20 371, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что судом дана оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, дело рассмотрено судом необъективно, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела доказательствам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени проверен судами и признан правильным.

Установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска, также является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи