Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7009/2022[88-8408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-291/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" к Слепцовой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Зосимовой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось в суд с иском к Слепцовой О.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды: с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 383, 1 кв.м, в размере 135 311 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 25 января 2021 года в размере 30 206, 46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Слепцова О.Л. с 02 августа 2018 года являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения, которое в отопительный период получало тепловую энергию. Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 236/05/2018 от 26 июля 2018 года, предметом которого является объект теплопотребления: нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 15, 2 кв.м, от заключения договора теплоснабжения на остальные помещения ответчик уклоняется. Согласно выставленным ответчику счетов и счет-фактур, за периоды с октября 2018 года по апрель 2019 года и с ноября 2019 года по апрель 2020 года отпущено теплоэнергии в количестве 49, 136 Гкал на сумму 135 311 руб. Ответчик, потребив предоставленную услугу, обязан ее оплатить по установленному тарифу даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения, при этом отсутствие отопительных приборов значения не имеет, так как через нежилые помещения ответчика проходят стояки и лежаки отопления, то есть отопление поступает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии с нее подлежит взысканию сумма пени за период с 13 ноября 2018 года по 25 января 2021 года в размере 30 206, 46 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года исковые требования МУП "Городское хозяйство" удовлетворены. Со Слепцовой О.Л. в пользу МУП "Городское хозяйство" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за периоды: с октября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года за нежилое помещение, общей площадью 383, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 135 311 руб, пени за период с 13 ноября 2018 года по 25 января 2021 года в размере 30 206, 46 руб, почтовые расходы в сумме 397, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510, 35 руб, а всего 170 424, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года решение суда изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать со Слепцовой О.Л. в пользу МУП "Городское хозяйство" задолженность по оплате тепловой энергии в размере 6 371, 75 руб, пени в размере 691, 41 руб, почтовые расходы в сумме 02, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе представителем МУП "Городское хозяйство" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является отапливаемым и подключено к системе центрального отопления, через помещение ответчика проходят не заизолированные стояки и лежаки транзитных трубопроводов, помещение находится в тепловом контуре многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, подвал является отапливаемым помещением. Фактически отопление нежилых помещений осуществляется надлежащим образом, отказ собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты услуги по отоплению не допускается. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание отзыв ООО "Коммунальщик", так как проектной документации у общества нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Городское хозяйство" и Слепцовой О.Л. заключен договор N 236/05/2018 от 26 июля 2018 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию на отопление на объект: нежилое помещение в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", площадью 15, 2 кв.м.

21 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлялся проект дополнительного соглашения N 1 к договору теплоснабжения с указанием общей отапливаемой площади нежилого помещения 398, 3 кв.м, который не был подписан ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования МУП "Городское хозяйство", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310, 539-541 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что в нежилое помещение ответчика не предоставляется услуга по теплоснабжению, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для освобождения Слепцовой О.Л. от оплаты предоставленной тепловой энергии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и изменил решение суда, частично удовлетворив исковые требования МУП "Городское хозяйство" о взыскании со Слепцовой О.Л. задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 371, 75 руб, пени в размере 691, 41 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Учитывая отсутствие в нежилом помещении ответчика теплопринимающих установок и наличие изоляции транзитных трубопроводов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилого помещения, площадью 383, 1 кв.м, взыскав только задолженность в отношении нежилого помещения, площадью 15, 2 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно предполагает ли схема теплоснабжения конкретного многоквартирного дома изначальное отсутствие в нежилом помещении ответчика элементов внутридомовой системы отопления, потребляется ли в нежилом помещении тепловая энергия от централизованной системы отопления. Оценка проектной и технической документации на дом, надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы судом не дана.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Городское хозяйство" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитанной исходя из всей площади нежилого помещения ответчика, нельзя признать соответствующими нормам материального закона и материалам дела.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи