Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7012/2022[88-8867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1179/2021 по иску Костюковой Олеси Юрьевны к администрации г. Екатеринбурга, ООО Управляющая компания "Верх-Исетская", Специализированному потребительскому кооперативу ОЖЭК N5 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Смирнова А.А, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костюкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03 августа 2020 года на ее припаркованный во дворе многоквартирных домов N "данные изъяты" автомобиль "Хендай Солярис" упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 15 сентября 2020 года в адрес управляющей компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца протокольным определением от 30 ноября 2020 года произведена замена ответчика ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на администрацию г.Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2021 года требования Костюковой О.Ю. удовлетворены частично, с администрации г.Екатеринбурга в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 229372 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, эксперта - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с администрации г. Екатеринбурга в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5493 рублей 73 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Костюковой О.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 21 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО Управляющая компания "Верх-Исетская", Специализированный потребительский кооператив ОЖЭК N5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 марта 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Костюковой О.Ю. удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 229372 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В остальной части требований отказано. Этим же определением с ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5493 рублей 73 копеек. Исковые требования Костюковой О.Ю. к администрации г.Екатеринбурга, Специализированному потребительскому кооперативу "ОЖЭК N 5" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорный земельный участок не сформирован, следовательно, является собственностью администрации г.Екатеринбурга, детская площадка не является придомовой территорией д.53 по ул.Посадской в г.Екатеринбурге. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

На кассационную жалобу от Костюковой О.Ю. и администрации г.Екатеринбурга поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюковой О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который 03 августа 2020 года, будучи припаркованным во дворе многоквартирных домов N "данные изъяты", в результате падения дерева получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "МирЭкс" N48/20 от 09 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197900 рублей, утрата товарной стоимости - 31480 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, произраставшее на несформированном земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, является собственностью публично-правового образования муниципального образования г.Екатеринбург, в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на администрацию г.Екатеринбурга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, возложив ответственность по возмещению истцу ущерба на ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская".

Выводы судебной коллегии мотивированы следующим.

На момент происшествия действовал заключенный между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "Верх-Исетская") и собственниками дома "данные изъяты" управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с приложением 2 к данному договору к обществу имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, при наличии государственного кадастрового учета (с элементами озеленения и благоустройства).

В ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 указанной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В представленном по запросу судебной коллегии кадастровом деле объекта недвижимости "данные изъяты" от 06 ноября 2012 года имеется межевой план спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", межевание проведено в том числе и на основании Постановления администрации г.Екатеринбурга N3067 от 26 июля 2011 года "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Пальмиро Тольятти-Московской-Посадской".

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости "данные изъяты" от 06 ноября 2012 года, информации публичной кадастровой карты, сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 03 декабря 2021 года N "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7484кв.м.+-30 кв.м, границы которого установлены, выделен под многоквартирные дома по адресу: "данные изъяты", правообладателями участка являются собственники помещений в многоквартирных домах.

В частях 1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Судебной коллегией установлено, что в пределах сформированного и постановленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находятся не только дома "данные изъяты", но и детская площадка и асфальтированная парковка. Помимо прочего из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что указанная детская площадка, содержащая элементы благоустройства (песочница, лавки, урна), на которой произрастало упавшее дерево, находится непосредственно перед подъездами "данные изъяты", кроны деревьев, расположенных на детской площадке после произошедшего случая обрезаются и обрабатываются, а сама площадка не является бесхозной и находится на содержании. Кроме того, комиссионным актом ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" от 03 августа 2020 года подтверждено, что падение ствола клена на припаркованные машины в парковочном кармане, в результате чего автомобили получили повреждения в виде царапин и вмятин, произошло на придомовой территории многоквартирного дома "данные изъяты", ветки дерева с автомобиля убраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, все представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи