Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7017/2022[88-8520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Заводоуковского районного суда Тюменской области в зале суда гражданское дело N 2-601/2021 по иску Агаповой Ольги Евгеньевны к Ренёву Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ренёва Евгения Сергеевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Агаповой О.Е. - Абрамушкиной В.В, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапова О.Е. обратилась в суд с иском к Ренёву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 786, 88 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, государственной пошлины - 5 418 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" Ренёва Е.С, гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована, принадлежащий Агаповой О.Е. автомобиль HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2022 постановлено: исковые требования по иску Агаповой О.Е, к Ренёву Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить. Взыскать с Ренёва Е.С. в пользу Агаповой О.Е. 221 786, 88 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО "Стандарт плюс"; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя; 5 418 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ренёвым Е.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, доказанности материалами дела вины заявителя в произошедшем ДТП, наличии причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями заявителя; должным образом не оценили фактические обстоятельства происшествия, плохие погодные условия; оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки постановления по привлечении заявителя к административной ответственности, выводов изложенных в заключении эксперта от 01.09.2021 о том что причиной ДТП были действия заявителя следовало оценить критически, не учли, что заявитель действительно выехал на перекресток, нарушив тем самым ПДД, однако, столкновение совершила Агапова О.Е. двигаясь ближе к середине проезжей части по причине наличия колейности, фактически в момент ДТП автомобиль AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" не двигался. Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права, безосновательно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Агапова О.Е. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2021 в районе д. 33 по ул.Свердлова в г.Заводоуковске по вине водителя Ренёва Е.С, управлявшего автомобилем AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Агаповой О.Е. автомобилю HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 г. Ренёв Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Указанным постановлением установлено, что Ренёв Е.С. 17.02.2021 в 12 часов 35 минут на ул.Свердлова в г.Заводоуковске, управляя транспортным AUDI А6, гос. номер "данные изъяты", при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ренёвым Е.С. сотрудникам полиции был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты" САО "ВСК", (т. 1, л.д. 206, т. 2, л.д.78).

Между тем, по данному страховому полису застрахован автомобиль SUZUKI C103R, 2019 г.в, собственником транспортного средства и его страхователем является ФИО1. (т. 1 л.д. 172).

Таким образом, Ренёв Е.С. не исполнил установленную федеральным законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2021 столкновение автомобилей AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" и HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" произошло на ул. "адрес" в г.Заводоуковске на полосе движения автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" автомобиль AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" выезжал из пер. Суворова г.Заводоуковска являющегося второстепенной дорогой (т. 2, л.д. 72-73).

Из письменного объяснения ответчика Ренёва Е.С. следует, что он в 12 час. 35 мин. 17.02.2021, управляя автомобилем AUDI А6, гос. номер "данные изъяты", при движении по второстепенной дороге, по переулку "адрес", со стороны ул. "адрес" в сторону улицы "адрес" г. Заводоуковска, проезжая перекресток пер. "адрес" и ул. "адрес", не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты", двигавшемуся по ул. "адрес", как по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В ДТП своей вины не отрицал, так как должен был пропустить данный автомобиль, движущийся по главной дороге (Т.2, л.д.76-77).

С целью установления размера ущерба, Агапова О.Е. обратилась в ООО "Стандарт плюс", согласно отчета N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составляет 221 786, 88 руб. (том 1 л.д. 18-75).

Поскольку стороной ответчика Ренева Е.С. оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по его ходатайству была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении N "данные изъяты"; "данные изъяты" от 01.09.2021 эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", являясь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам:

механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется в виде перекрестного сближения автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" с приближающимся слева автомобилем AUDI А6, гос. номер "данные изъяты", последующим касательным столкновением передней части автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" с левой передней частью автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" под углом между продольными осями автомобилей около 90... 100 градусов. В дальнейшем произошел съезд автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" за пределы проезжей части и наезд его передней левой частью на опору ЛЭП, после чего произошла остановка транспортных средств в местах, зафиксированных на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, и как установлено далее в ходе исследования, действия водителя автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты", с технической точки зрения, не соответствующие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо данных о причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия в действиях автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" не установлено в связи с отсутствием данных о расстоянии удаления автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" до места столкновения в момент возникновения опасной ситуации;

скорость движения автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" перед применением мер к экстренному торможению, соответствующая общей длине зафиксированных следов торможения, составляла не менее 13 км/час.;

по имеющимся данным, экспертным путем, при отсутствии видео фиксирующей аппаратуры на участке места дорожно-транспортного происшествия, в салонах транспортных средств, либо данных о времени движения автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" в опасном направлении, не представляется возможным определить расстояние удаления автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации;

по имеющимся данным, экспертным путем, при отсутствии видео фиксирующей аппаратуры на участке места дорожно-транспортного происшествия, в салонах транспортных средств, не представляется возможным определить, на какой полосе движения проезжей части ул. Свердлова находился автомобиль HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" в момент возникновения опасной ситуации;

водитель автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" если в его распоряжении было расстояние более 67 м, при максимально-разрешенной скорости движения 60 км/час. При меньших значениях расстояния, водитель автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" путем применения экстренного торможения;

столкновение автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" с автомобилем AUDI А6, гос. номер "данные изъяты", при движении автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" по своей полосе движения прямолинейно без применения экстренного торможения, не исключалось, поскольку водитель автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" допустил выезд на полосу движения автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты";

исходя из конечного расположения автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" зафиксированных следов торможения автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" место столкновения находилось в пределах перекрестка ул. Свердлова и пер. Суворова на полосе движения автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты", и не противоречит месту, указанному в схеме места совершения административного правонарушения;

в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты", с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты", с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля AUDI А6, гос. номер "данные изъяты" с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если расстояние удаления от автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" до места столкновения в момент возникновения опасной ситуации было более 67 м, при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60 км/час. При меньших значениях расстояния удаления автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" до места столкновения в момент возникновения опасной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля HYUNDAI IX 35, гос.номер "данные изъяты" требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т. 2 л.д. 1-16).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности административный материал, заключения экспертиз, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, обязанности по возмещению ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, дорожно-транспортное происшествие 17.02.2021 произошло по вине ответчика Ренёва Е.С, именно в результате данного происшествия причинен вред имуществу Агаповой О.Е, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ренёва Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи