Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7031/2022[88-8415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1791/2021 по иску Разумова Ильи Александровича к Ялуниной Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Разумова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кармазина С.В, судебная коллегия

установила:

Разумов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2021 года с банковского счета истца совершена ошибочная операция по перечислению денежных средств на счет ответчика. На обращения истца в ПАО "Сбербанк" о возврате денежных средств, банк ответил отказом, поскольку необходимо согласие получателя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащего ответчика Ялунину Г.С, гражданское дело передано по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ялуниной Г.С. в пользу Разумова И.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 104 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в размере 2 364 руб. 94 коп, а также судебные издержки в размере 13 296 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разумова И.А. к Ялуниной Г.С. отказано. С Разумова И.А. в пользу Ялуниной Г.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Разумов И.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством установлен закрытый перечень оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, где последующая передача денежных средств иному лицу не поименована в качестве такого основания. В связи с чем, дальнейшие действия Ялуниной Г.С. по распоряжению денежными средствами являются исключительно ее волей и правового значения не имеют. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Малелин В.Ю. является граждански супругом ответчика и имеет заинтересованность в исходе дела. Настаивает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания, поскольку у истца не имелось возможности опровергнуть показания стороны ответчика.

В письменном отзыве Ялунина Г.С. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года ответчику перечислено 104 000 руб, что подтверждается сведениями из ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт ошибочного перечисления на счет ответчика денежных средств.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указала, что на ее стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства предназначались Малелину В.Ю. в счет оплаты услуг по строительству дома.

С судебном заседании суда первой инстанции 19 ноября 2021 года допрошен свидетель Малелин В.Ю, который указал, что между истцом и ним сложились фактические отношения по договору подряда. Он оказывал помощь истцу в строительстве дома, подборе материалов в период с ноября 2020 года по март 2021 года. Денежные средства являлись оплатой его услуг. Номер счета, принадлежащий его супруге Ялуниной Г.С, куда истцу надлежало перевести оплату за его услуги, был предоставлен истцу именно им.

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка Малелина В.Ю. и истца Разумова И.А. в приложении Ватсап, из которой прослеживается содержание диалога Малелина В.Ю. с пользователем "Илья Разумов". Согласно данной переписке Малелин В.Ю. направил в адрес истца счет на сумму 104 000 руб. Для совершения платежа предоставил номер карты ПАО "Сбербанк" на имя Галины Сергеевны Я. В данной переписке истец сообщает о совершении платежа. Дата переписки 24 марта 2021 года, что соответствует дате совершения платежа, указанной истцом.

В качестве доказательства представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Каменевой Л.В, из которого следует, что денежные средства были перечислены на счет Ялуниной Г.С. по указанию Малелина В.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между сторонами, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав заявленную сумму истцом в 104 000 руб. с Ялуниной Г.С, распределив также судебные расходы. Приняв во внимание нарушение ответчиком обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебное постановление. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что спорные денежные средства предназначались для Малелина В.Ю. и переданы ему ответчиком, приходящейся супругой Малелину В.Ю, истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришла к выводу, что спорные денежные средства не поступили в обладание ответчика и на его стороне не возникло неосновательное обогащение. Судебные расходы взысканы с истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, предназначались иному лицу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом апелляционной инстанции не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Указание в жалобе на заинтересованность Малелина В.Ю. в исходе дела правового значения не имеет, поскольку суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи