Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7059/2022[88-8485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-69/2021 по иску ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" к Эйзеншмидт Альбине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" Слюсарь Е.Н, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Эйзеншмидт А.А. - Папава Г.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" обратилось в суд с иском к Эйзеншмидт А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 172 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 апреля 2020 года за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 7 732 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1", расположенном по адресу: "данные изъяты" (помещение N 10), площадью 37, 6 кв.м, срок выполнения работ с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019, года стоимостью 450 000 руб. 16 августа 2019 года заказчик передал на подпись исполнителя договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 1, 28 августа 2019 года заказчик перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением N 329. Договор подряда со стороны исполнителя не подписан, к выполнению ремонтно-отделочных работ ответчик не приступила, полученные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ввиду незаключения договора, не вернула.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года исковые требования ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" удовлетворены: с Эйзеншмидт А.А. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 172 руб. 13 коп, в том числе с 10 апреля 2020 года по день фактической уплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 72 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года заочное решение от 09 июня 2020 года по настоящему делу отменено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Резановой Г.И, на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, довод ответчика Эйзеншмидт А.А. о том, что перечисленные денежные средства являются заработной платой Эйзеншмидта В.А, супруга ответчика, в связи с чем не подлежат возврату, является необоснованным, поскольку Эйзеншмидт В.А. не работал в данной организации, правовых оснований для получения денежных средств в качестве заработной платы либо иных сумм не имеет. Судами не выяснена правовая природа спорных денежных средств, поступивших на счет ответчика. Считает, что имеются основания для их взыскания в качестве неосновательного обогащения. Ответчик для получения спорных сумм приняла все действия, в том числе сообщила данные счета истцу, однако данное обстоятельство не было учтено судами. Суды не дали оценки поведению ответчика.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявляя исковые требования, ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" ссылалось на достижение между истцом и ответчиком устной договоренности о выполнении ремонтно-отделочных работ на объекте ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1", расположенном по адресу "данные изъяты", согласовании срок выполнения работ с 16 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, стоимости работ в размере 450 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 434, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда исполнителем не подписан, к выполнению работ ответчик не приступи, согласно представленному истцом экземпляру договору оплата работ производится согласно фактически выполненным работам в течение двух дней со дня из приема и подписания акта, окончательный расчет производится непосредственно после окончания работ в соответствии с актом сдачи-приема работ заказчику, истцу в момент совершения спорного платежа достоверно было известно об отсутствии обязательства по его совершению в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по оплате работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что платежное поручение содержит указание на назначение платежа по договору, ответчиком предоставлены реквизиты для совершения платежа, суд апелляционной инстанции указал, что спорный платеж совершен истцом в отсутствие у него обязательства по его совершению.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что из объяснений свидетеля Эйзеншмидта В.А, что денежные средства преданы ответчиком супругу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи