Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7067/2022[88-9357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1002/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Иванову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Иванова Валерия Вячеславовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 19 июня 2020 года по 23 октября 2020 года включительно в общем размере 160001, 30 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4400, 03 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор кредитной карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года взысканы с Иванова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 17 апреля 2017 года за период с 19 июня 2020 года по 23 октября 2020 года включительно в сумме 160001, 30 руб, из которых 139910, 37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18079, 92 руб. - просроченные проценты, 2011, 01 руб. - штрафные проценты. Взысканы также с Иванова В.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины 4400, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 138 000 руб. Иванов В.В. активировал кредитную карту и неоднократно производил платежные операции.

Из представленного банком расчета следует, что общая сумма задолженности Иванова В.В. по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 160001, 30 руб, из которых 139910, 37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18079, 92 руб. - просроченные проценты, 2011, 01 руб. - штрафные проценты. Задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его верным, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал данный расчет верным, не опровергнутым со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен.

Довод о том, что сумма взыскиваемой неустойки по решению суда завышена, не состоятелен, поскольку задолженность по кредиту и неустойка рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, подписав договор. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи