Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7084/2022[88-8536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Балыковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Балыковой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Балыковой О.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Балыковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 N "данные изъяты": основного долга в размере 193 220, 66 руб, процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 в размере 34 463, 44 руб, процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 16.12.2020 в размере 270000 руб, неустойки за период с 30.08.2014 по 16.12.2020 в размере 10 000 руб.; взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 23.07.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Балыковой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 202 595, 76 руб. под 35 % годовых на срок до 23.07.2018, однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании ряда договоров уступки прав (требований) право требования долга из кредитного договора перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 постановлено: исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Балыковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Балыковой О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору N 10- "данные изъяты" от 23.07.2013 в размере 58577, 47 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 постановлено: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 изменить в части взыскания с Балыковой О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Балыковой О.А. о взыскании неустойки и процентов, принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении данных требований. Взыскать с Балыковой О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 23.07.2013 N "данные изъяты": сумму основного долга в размере 51 503, 91 руб, проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2017 по 19.01.2022 в размере 70042, 17 руб, неустойку за период с 24.12.2017 по 19.01.2022 в размере 12 279, 06 руб. Продолжить взыскание с Балыковой О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. процентов на сумму основного долга в размере 51 503, 91 руб. исходя из ставки 35% годовых с 20.01.2022 по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 51 503, 91 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.01.2022 по день фактического погашения задолженности. Взыскать с Балыковой О.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Балыковой О.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований не учел положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жлобу ИП Соловьева Т.А, полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Балыковой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 202595, 76 руб. на срок до 23.07.2018 с уплатой процентов в размере 35% годовых, с внесением 23 числа каждого месяца платежа в счет погашения кредита и оплаты процентов в размере 7 190 руб. (последний платеж - 8 247, 47 руб.).

В заявлении-оферте от 23.07.2013 N "данные изъяты" Балыкова О.А. выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Последний платеж ответчиком произведен 05.03.2014.

По состоянию на 29.08.2014 образовалась задолженность в размере основного долга - 193 220, 66 руб, процентов за пользование кредитом - 34 463, 44 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется. По данным ликвидатора банка с даты отзыва у банка лицензии (с 10.11.2015) по настоящее время платежей от заемщика не поступало.

На основании договора об уступке прав (требований) от 26.08.2014 N "данные изъяты", заключенного между банком (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.07.2013 N "данные изъяты", заключенного с Балыковой О.А, перешло к ООО "САЕ".

В соответствии с выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 26.08.2014 N "данные изъяты" (приложение N 2) по данному договору передана задолженность Балковой О.А. по кредитному договору от 23.07.2013 N "данные изъяты" в размере 227 684, 10 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 193 220, 66 руб, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки, в размере 34 463, 44 руб.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты". (цедент) и "данные изъяты". (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам на основании договора уступки требования (цессии) от 26.08.2014 N "данные изъяты".

10.12.2020 между "данные изъяты". (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам на основании договора уступки требования (цессии) от 02.03.2020.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору цессии от 10.12.2020 первоначальный объем переданных прав по кредитному договору от 23.07.2013 N "данные изъяты" не изменился.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности является обоснованным.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено внесение аннуитетных платежей 23 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 22.12.2017 истцом пропущен.

По графику с 23.12.2017 по 23.07.2018 ответчиком должно было быть внесено 7 платежей по 7 190 руб. и последний платеж - 8 247, 47 руб, включающих в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Судом взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2017 по 23.07.2018 в общей сумме 58577, 47 руб. из расчета 7190 руб. * 7 + 8247, 47 руб.

При этом согласно мотивировочной части решения суд отказал во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после 26.08.2014 (даты первой цессии).

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после 26.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от 26.08.2014 и, соответственно, по договорам цессии от 02.03.2020, 10.12.2020, к новому кредитору перешло право требования задолженности в объеме, образовавшемся по состоянию на 26.08.2014, в связи с чем оснований для взыскания сумм, начисленных после этой даты не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустоек за период с 26.08.2014 по день фактической уплаты долга, а доводы апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности условия п.п. 2.1-2.2.3 договора цессии от 26.08.2014 N "данные изъяты", и последующих договоров уступки прав, расчет процентов и санкций, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания процентов и санкций за период с 23.12.2017 по 23.07.2018 и до фактического исполнения обязательства, подтверждены материалами дела, из положений договоров цессии следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и просроченных процентов является лишь конкретизацией сторонами договора отдельных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N19-КГ21-20-К5); величина заявленных ко взысканию санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит определению с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 388, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований; изменил решение суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балыковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи