Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7089/2022[88-8481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Никешину Олегу Николаевичу, Никешиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Никешина Олега Николаевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Никешину О.Н, Никешиной С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за наем жилого помещения за период с 01 марта 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 156 622, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "РЖД" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". На основании договора найма жилого помещения от 30 января 2017 года N "данные изъяты" указанная квартира была предоставлена Никешину О.Н. в срочное владение и пользование в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда для проживания ответчика и членов его семьи. На основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2018 года о выселении без предоставления другого жилого помещения, вступившего в законную силу 14 сентября 2018 года, Никешин О.Н, Никешина С.С. с 25 июня 2019 года сняты с регистрационного учета по месту постоянного жительства в спорной квартире. С 21 января 2014 года ответчик Никешина С.С. в связи с расторжением брака была исключена из договора найма жилого помещения, но продолжала проживать в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" к Никешину О.Н, Никешиной С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены, с Никешина О.Н, Никешиной С.С. солидарно в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма 160 954, 55 руб, в том числе 156 622, 55 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения за период с 01 марта 2018 года по 25 июня 2019 года, 4 332 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании определения от 04 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года решение суда отменено. Исковые требования ОАО "РЖД" к Никешину О.Н, Никешиной С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены, с Никешина О.Н, Никешиной С.С. в пользу ОАО "РЖД" солидарно взыскана сумма 160 954, 55 руб, в том числе 156 622, 55 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения за период с 01 марта 2018 года по 25 июня 2019 года, 4 332 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Никешиным О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что после увольнения, то есть с 30 декабря 2017 года он со своей семьей в специализированном жилом помещении не проживал, был снят с регистрационного учета, в связи с чем, с него необоснованно взыскана задолженность за период с 01 марта 2018 года по 25 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, оно в силу ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения N "данные изъяты", сроком действия на 11 месяцев.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2018 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года, Никешин О.Н, Никешина С.С. и их несовершеннолетние дети выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по месту постоянного жительства в квартире, принадлежащей истцу.

Исполнительное производство в отношении ответчиков возбуждено 22 мая 2019 года и окончено 25 июня 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 26, 28, 309, 310, 671, 677, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики Никешин О.Н, Никешина С.С. и их несовершеннолетние дети в спорный период занимали жилое помещение, предоставленное им истцом по договору найма, в данный период ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 160 954, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "РЖД" требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 160 954, 55 руб, указав на то, что неисполнение нанимателями обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в спорный период, о которых стороны договорились при заключении договора, следует рассматривать как причинение истцу убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Никешина О.Н. о том, что после увольнения, то есть с 30 декабря 2017 года он со своей семьей в специализированном жилом помещении не проживал, был снят с регистрационного учета, в связи с чем, с него необоснованно взыскана задолженность за период с 01 марта 2018 года по 25 июня 2019 года, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела. Принимая во внимание, что по условиям договора найма жилого помещения N N от 30 января 2017 года ответчики Никешины обязались оплатить имеющуюся задолженность по настоящему договору на дату передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 августа 2018 года фактически исполнено 25 июня 2019 года, оказание коммунальных услуг в спорный период истцом не прекращалось, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никешина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи