Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7120/2022[88-8646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-777/2020 по иску Колесникова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НП ФК Металлург" о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Колесникова Геннадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников Г.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "НП ФК Металлург" (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 012/2017 от 27.12.2017 в размере 1 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 012/2017, в соответствии с которым он как исполнитель оказал ответчику юридические услуги в связи с назначением выездной налоговой проверки, сопровождением заказчика в налоговый орган, изучением всех документов по налоговой проверке, составлением возражений на акт выездной налоговой проверки. Оказываемые услуги должны быть оплачены заказчиком в сумме 1 000 000 руб. в течение 7 дней после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа получено юридическим лицом 26.11.2019, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление Колесникова Г.Н. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 20.05.2021 данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2020 отменено, принято новое решение, которым с ООО "НП ФК Металлург" в пользу Колесникова Г.Н. взысканы 100 000 руб. оплаты по договору, расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колесников Г.Н. просит отменить решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2020, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки N 13 от 26.12.2017 назначена проверка ООО "НП ФК Металлург".

27.12.2017 между ООО "НП ФК "Металлург" (заказчик) и Колесниковым Г.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 012/2017, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с назначением выездной налоговой проверки в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки N 13 Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, сопровождение заказчика в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, изучение всех документов по отношению решения о проведении выездной налоговой проверки N 13 Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 26.12.2017, составление возражений на акт выездной налоговой проверки. За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в виде оплаты услуг представителя в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3.4 договора).

19.10.2018 составлен акт налоговой проверки N 16 в отношении ООО "НП ФК Металлург" о доначислении НДС в сумме 3 236 058 руб. и пеней по НДС 1119534, 23 руб, налога на прибыль в сумме 5 209 299 руб, и пеней по налогу на прибыль 1 774 428 руб. 63 коп, пеней по НДФЛ в сумме 186 руб. 86 коп.

26.11.2018 и 06.12.2018 ООО "НП ФК "Металлург" подавались возражение на акт налоговой проверки и дополнение к возражениям, которые подписаны директором общества Балыкловым Е.А.

28.02.2019 налоговым органом по результатам дополнительных проверочных мероприятий подготовлено дополнение к акту налоговой проверки.

Решением N 6 от 22.11.2019 ООО "НП ФК Металлург" начислены налог на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 1 613 679 руб, пени по налогу на прибыль 597 975 руб. 74 коп, штраф 261 035 руб. 80 коп, пени по НДФЛ в сумме 186 руб. 86 коп. При рассмотрении материалов проверки в налоговом органе присутствовали директор ООО "НП ФК Металлург" Балыклов Е.А, главный бухгалтер Ярочкин Д.Е, представитель Колесников Г.Н.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.01.2020 частично удовлетворена апелляционная жалоба директора ООО "НП ФК Металлург" Балыклова Е.А, исключены суммы доначислений налога на прибыль 468 500 руб, пени 200 998 руб. 81 коп, штраф в сумме 32 000 руб, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение N 6 от 22.11.2019 утверждено в указанном выше варианте.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А76-10459/2020 решение налогового органа N 6 от 22.11.2019. в части доначислений налога на прибыль в сумме 113 813 руб, пеней по налогу на прибыль 42 182 руб. 81 коп, штрафа 22 762 руб. 60 коп. признано недействительный, в остальной части исковые требования ООО "НП ФК Металлург" оставлены без удовлетворения. Согласно решению суда первой инстанции по данному делу от 15.07.2020 и постановлению суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "НП ФК Металлург" принимал участие Колесников Г.Н.

Актом о приемке выполненных работ от 28.11.2019 стороны констатировали, что исполнитель Колесников Г.Н. изучил имеющиеся у заказчика документы, провел анализ действующего законодательства и налоговой практики, информационно-консультативные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки, составил возражение, сопровождал заказчика в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено суду мировое соглашение, подписанное от имени ООО "НП ФК Металлург" директором Балыкловым Е.А, по условиям которого данное юридическое лицо подтверждает выполнение Колесниковым Г.Н. работ, перечисленных в акте от 28.11.2019, и обязуется выплатить задолженность по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. в течение 60 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 в утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на нарушение прав и законных интересов третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 167, 168, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что возражение на акт налоговой проверки и дополнение к нему, апелляционная жалоба на решение налогового органа подписаны и поданы директором юридического лица Балыкловым Е.А, с материалами налоговой проверки знакомился главный бухгалтер общества Ярочкин Д.Е, условиями спорного договора судебное представительство не предусмотрено, Колесников Г.Н. в рамках исполнения договора присутствовал в налоговом органе при принятии решения N 6 от 22.11.2019, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ на указанную в договоре сумму и несоразмерности требований характеру действий истца по досудебному налоговому спору. Оценив поведение представителя ответчика Балыклова Е.А. и его возражения относительно невозможности добровольного исполнения обязательств общества ввиду наложения ареста на банковский счет по решению N 4243 от 10.07.2020, суд с учетом того, что до указанного обстоятельства препятствия для перечисления денежных средств отсутствовали, указал на обращение истца с настоящим иском в целях получения исполнительного документа о взыскании с ответчика значительной суммы для уклонения общества от исполнения налоговых обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась, дополнительно отметив заключение спорного договора с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие на счетах ООО "НП ФК Металлург" денежных средств для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1, статей 10, статьи 309, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел выводы судов необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд установилфакты проведения в отношении общества налоговой проверки и оказания истцом услуги по сопровождению общества в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области, однако в нарушение указанных выше норм права отказал в иске в полном объеме, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг. Отметив неразумность и несоразмерность размера вознаграждения, неэквивалентность цены спорного договора объему юридических услуг, суд не указал основания, по которым счел невозможным применение в рассматриваемом случае положений статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате исполнения договора по согласованной его сторонами цене, не привел мотивированных выводов суда о разумном размере вознаграждения. Суд не обосновал вывод о том, что само по себе подписание документов единоличным исполнительным органом юридического лица свидетельствует об их изготовлении именно данным лицом. Также суд не привел оснований, по которым пришел к выводу о неоказании истцом информационно-консультационных услуг. Приходя к выводу о недействительности сделки сторон по причине злоупотребления правом, суд каких-либо обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения истца и злоупотребление его правом, не установили в судебном акте не отразил, а также не обосновал вывод о нарушении прав налогового органа на получение обязательных платежей и санкций в связи с удовлетворением требований истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела и указанные нарушения не устранил, суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства взаимозависимости сторон спора, проверив и согласившись с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правами с целью уклонения от полного исполнения ответчиком налоговых обязательств и несоразмерности указанной в договоре цены услуг действительному объему и характеру оказанных услуг, однако признав установленным факт выполнения истцом определенного объема услуг по договору, исследовав стоимость аналогичных услуг и отметив непредставление сторонами доказательств соответствия цены договора указанной стоимости, пришла к выводу о возможности определении данной цены по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила решении суда первой инстанции и частично удовлетворила требований истца, взыскав оплату за оказанные услуги в сумме 100 000 руб, соответствующей обычной цене для такого рода услуг в месте исполнения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка заявителя на статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод о не направлении ему в нарушение указанной нормы копий судебных актов, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергает, основанием для отмены правильно постановленного судебного акта с учетом положения части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Суд кассационной инстанции отмечает, что копия апелляционного определения одновременно с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 о принятии жалобы истца к производству дополнительно направлена в адрес истца по его ходатайству; отправление получено 12.05.2022. Между тем, правом на подачу дополнений к жалобе в соответствии с разъяснениями пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий соответствующего процессуального поведения.

Указание истца на то, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит отклонению как необоснованное. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. Нарушение судом прав истца в части возмещения расходов по пошлине в жалобе не мотивировано, конкретные основания для ее возврата и подлежащая, по мнению истца, возврату сумма не приведены. Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на положения статей 2, 10, 196, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на добросовестное исполнение условий договора, принятие ответчиком оказанных услуг, суждения о том, что судебный акт поставил ответчика в доминирующее положение по сравнению с истцом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласованных действиях истца и ответчика, признать действия сторон по определению своим соглашением такого завышенного размера оплаты злоупотреблением сторонами своим правом, направленным на уменьшение суммы начисленного ответчику налога на прибыль, что явилось основанием неприменения условия договора сторон о цене и частичного взыскания заявленной суммы оплаты за оказанные услуги. Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Также отклоняются доводы о том, что судом апелляционной инстанции не указано, в чем затронуты интересы налогового органа, ссылка на то, что третье лицо не обращалось с требованием о признании договора об оказании услуг ничтожным, поскольку являются необоснованными, не подтверждают незаконности судебного постановления. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил юридически значимые обстоятельства, содержание обжалуемого апелляционного определения соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части указания мотивов, по которым суд пришел к выводам о наличии злоупотреблений и необходимости отступления от определенной сторонами в договоре цены. Суждение истца о необходимости предварительного самостоятельного обжалования сделки налоговым органом несостоятельно, поскольку отсутствие такого судебного спора не исключает обязанности суда по оценке условий договора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ссылки истца на намерение мирного урегулирования спора, необоснованное отклонение судом мирового соглашения не принимается судом во внимание, поскольку определение суда от 30.11.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения сторонами спора в установленном порядке не обжаловалось (часть 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности только тех судебных постановлений, которые обжалуются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи