Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7130/2022[88-8649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1313/2021 по иску Шихова Константина Владимировича к Отделу вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Пермскому краю" о признании противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, взыскании оплаты за неучтенное, сверхурочное фактически отработанное время, взыскании оплаты за время, затраченное на профессиональную служебную и физическую подготовку, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шихова Константина Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ересько Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шихов К.В. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Пермскому краю" (далее - Отдел вневедомственной охраны), с учетом уточнений о признании противоречащими трудовому законодательству Российской Федерации, Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка, взыскании оплаты за неучтенное, сверхурочное фактически отработанное время из расчета 24 часов и 27 часов, согласно графику дежурств и табелю учета рабочего времени, путевым листам, постовым ведомостям за период с 26 октября 2014 года по 30 марта 2021 года, взыскании оплаты за время, затраченное на профессиональную служебную и физическую подготовку, за период с 26 октября 2014 года по 30 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

В обоснование требований указал на то, что с 26 октября 2014 годапо 30 марта 2021 года проходил службу в Отделе вневедомственной охраныв соответствии с графиком суточных дежурств. Время суточного дежурства составляло 24 часа в г. Добрянка, а когда местом несения службы на суточном дежурстве был п. Полазна Добрянского района, то фактическое время дежурства составляло 27 часов. За время суточного дежурства он не имел права отлучаться от места несения службы и обязан был незамедлительно выезжать на место требования по поступившему сигналу. Между тем Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка Отдела вневедомственной охраны от 10 января 2018 года предусмотрено, что предоставляемая каждому сотруднику возможность приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 3 часа в сутки без отрыва от несения службы не подлежит оплате, что, по его мнению, является нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, работодатель не вел надлежащим образом точный учет рабочего времени и необоснованно занижал количество служебного времени, отработанного в дежурные сутки, исключая из рабочего (служебного) время приема пищи и отдыха, так как он находился на рабочем месте безотрывно. Также ежемесячно происходила недоплата компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, поскольку в табелях учета рабочего времени в рабочее время не включались периоды времени для отдыха в ночное время и приема пищи. Более того, за время работы он в свои выходные дни привлекался на занятия по служебной, огневой, физической, морально-психологической, правовой подготовке. При этом данное служебное (рабочее) время не учитывалось, что также является грубым нарушением трудовых прав и должно повлечь оплату за фактически отработанное время. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 200 000 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования Шихова К.В. удовлетворены частично. С Отдела вневедомственной охраны в пользу Шихова К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шихов К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Пермскому краю".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шихов К.В. 27 октября 2014 года был назначен на должность "данные изъяты" (дислокация г. Добрянка) Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", 01 октября 2016 года зачислен для дальнейшего прохождения службы в Федеральную службу войск национальной гвардии на должность "данные изъяты" отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войскнациональной гвардии России по Пермскому краю".

30 марта 2021 года Шихов К.В. приказом от 17 марта 2021 года N 53 л/с уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно путевым листам Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району за декабрь 2019 года, за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, за декабрь 2020 года время несения службы Шихова К.В. соответствует сменному графику несения службы, подтверждается подписью Шихова К.В.

Согласно карточке-справке за 2021 год Шихову К.В. выплачены на основании приказа N 4 от 13 января 2021 года компенсационные выплаты (ночные) за декабрь 2020 года в количестве 63 часов; на основании приказа N 21 от 05 февраля 2021 года - компенсационные выплаты (ночные) за январь 2021 года в количестве 62 часов; на основании приказа N 20 от 05 февраля 2021 года - компенсационные выплаты (праздничные) за январь 2021 года в количестве 44 часов.

Согласно карточке-справке за 2020 год Шихову К.В. выплачены на основании приказа N 11 от 03 февраля 2020 года компенсационные выплаты (праздничные) за январь 2020 года в количестве 49 часов; на основании приказа N 10 от 03 февраля 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за январь 2020 года в количестве 63 часов; на основании приказа N 44 от 06 апреля 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за март 2020 года в количестве 28 часов; на основании приказа N 51 от 12 мая 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за апрель 2020 года в количестве 60 часов; на основании приказа N 56 от 05 июня 2020 года - компенсационные выплаты (праздничные) за май 2020 года в количестве 22 часов; на основании приказа N 57 от 05 июня 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за май 2020 года в количестве 66 часов; на основании приказа N 68 от 07 июля 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за июнь 2020 года в количестве 58 часов; на основании приказа N 77 от 13 августа 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за июль 2020 года в количестве 40 часов; на основании приказа N 82 от 02 сентября 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за август 2020 года в количестве 49 часов; на основании приказа N 90 от 12 октября 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за сентябрь 2020 года в количестве 56 часов; на основании приказа N 103 от 09 ноября 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за октябрь 2020 года в количестве 62 часов; на основании приказа N 121 от 09 декабря 2020 года - компенсационные выплаты (ночные) за ноябрь 2020 года в количестве 35 часов; на основании приказа N 124 от 14 декабря 2020 года - денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы за 1 день.

Согласно карточкам-справкам за 2016-2019 годы Шихову К.В. на основании приказов выплачены компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты за праздничные, ночные часы отражены в расчетных листках Шихова К.В. за указанный период.

На основании рапорта Шихова К.В. приказом Отдела вневедомственной охраны от 14 февраля 2020 года N 124 истцу выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 год - за 1 день.

Согласно графикам работы сотрудников полиции за период с января по декабрь 2020 года, с января по март 2021 года Шихов К.В. дежурил в ночные смены в п. Полазна, сутки - в г. Добрянка, что соответствует информации в табелях учета служебного времени за указанный период.

Из представления прокурора г. Добрянка об устранении нарушений законодательства, регламентирующего прохождение службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, от 15 июня 2021 года N 2-21-2021/Прдп140-21-20570012 следует, что согласно журналам учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2020 год Шихов К.В. находился на занятиях: 02 июля 2020 года, 08 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 09 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 14 июля 2020 года, 28 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, однако, в табелях учета служебного времени за период с июля по декабрь 2020 года время, затраченное Шиховым К.В. на прохождение занятий по служебной и физической подготовке, не учтено, компенсация не выплачена.

На основании представления прокурора г. Добрянка ответчиком произведен переучет служебного времени Шихова К.В. с учетом времени, затраченного на служебную и физическую подготовку. По состоянию на 30 марта 2021 года фактически отработанное время сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило 65, 6 часов.

Согласно расчету ответчика денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по состоянию на 30 марта 2021 года составила 11 117 руб. 01 коп. (65, 6 часов), денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 31 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года составила 700 руб. 18 коп.

Денежная компенсация в размере 11 117 руб. 01 коп. перечислена Шихову К.В. платежным поручением N 741103 от 17 сентября 2021 года, компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 700 руб. 18 коп. перечислена истцу по реестру N 158 от 28 сентября 2021 года.

Согласно акту N 1 об уничтожении документов Отдела вневедомственной охраны от 02 апреля 2021 года табеля учета служебного времени; графики работы сотрудников (2014-2017 года), регистрационный номер N 5914/4-6, уничтожены путем сожжения 02 апреля 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 53, 54, 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктами 4, 7, 8, 13, 15, 18 Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Росгвардии от 14 сентября 2017 года N 382, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка Отдела вневедомственной охраны, утвержденными приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району от 10 января 2018 года N 16 и внесенными в него изменениями приказом от 04 апреля 2019 года N 62, исходил из того, что оспариваемые истцом Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка Отдела вневедомственной охраны соответствуют действующему законодательству, регулирующему правовые отношения, возникающие при прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и не находятся в противоречии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации, поскольку во время суточного дежурства (службы) (24 часа) каждому сотруднику предоставляется возможность для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 3 часа в сутки, без отрыва от несения службы, кроме того, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом особого правового статуса сотруднику предоставляются дополнительные социальные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации, на основании чего пришел к выводу об отсутствии

оснований для признания указанных Правил противоречащими трудовому законодательству не имеется.

Признав Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка Отдела вневедомственной охраны не противоречащими трудовому законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за неучтенное, сверхурочное фактически отработанное время из расчета 24 часа и 27 часов, складывающееся из времени, предоставляемого сотруднику для приема пищи и кратковременного отдыха продолжительностью 3 часа в сутки.

При этом доводы истца о фактическом времени дежурства 27 часов в пос. Полазна судом отклонены, поскольку в 2020-2021 г.г. согласно графикам работы, табелям учета служебного времени у истца не было ни одного суточного дежурства в пос. Полазна, только ночные дежурства с 18 часов до 09 часов следующего дня.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплату за время, затраченное на профессиональную служебную и физическую подготовку за период с 26 октября 2014 года по 30 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком допускались нарушения законодательства, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, время прохождения истцом занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в выходные и нерабочие праздничные дни в табелях учета служебного времени ответчиком не учитывалось, продолжительность фактически отработанного времени сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по состоянию на 30 марта 2021 года составило 65, 6 часов, что истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу указанной продолжительности (65, 6 часов), а также компенсации за задержку указанных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлена выплата истцу в размере 11 117 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением от 17 сентября 2021 года, также ответчиком произведена выплата денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 31 марта 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 700 руб. 18 коп. Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, факт получения указанных компенсаций истцом не оспаривался.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств нахождения Шихова К.В. на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 26 октября 2014 года по 01 июля 2020 года, а также пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика денежных сумм.

Установив нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о признании несоответствующими закону Правил внутреннего служебного распорядка, поскольку во время предоставляемого сотруднику перерыва для отдыха и приема пищи он был лишен возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению, не мог покинуть место несения службы, находился с оружием и незамедлительно обязан был выехать на место происшествия при необходимости, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебным временем является период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под временем отдыха понимается время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел свободен от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Росгвардии от 14 сентября 2017 года N 382, продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.

Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району, утвержденными приказом начальника Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району от 10 января 2018 года N 16 и внесенными в него изменениями, утвержденными приказом от 04 апреля 2019 года N 62, установлена продолжительность несения службы сотрудников, замещающих должности: старших полицейских отделения полиции, полицейских отделения полиции, полицейских (водителей) отделения полиции - 24 часа (с 09:00 до 09:00 час.). Во время дежурства каждому сотруднику предоставляется возможность для приема пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью 3 часа в сутки, без отрыва от несения службы, данное время не учитывается во время несения службы и не подлежит оплате.

Таким образом, поскольку перерыв для отдыха и приема пищи является временем, когда сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, указанное время не подлежит включению в продолжительность служебного времени при суммированном учете служебного времени для определения размера компенсации за сверхурочно отработанное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права

Доводы жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца ни одного доказательства, на которое ссылался, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как судом первой инстанции созданы все условия, в том числе для ознакомления с материалами дела и представления доказательств.

Ссылка истца на то, что сумма компенсации морального вреда занижена, аналогична правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов в указанной части подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды, не имеется.

Отклоняя аналогичные доводы, суды приняли во внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, - характер нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности, соразмерности и справедливости.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи