Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7154/2022[88-8591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2213/2020 по иску Галимзянова Дениса Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Профи" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ответчика - Щелконоговой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Бровченко В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимзянов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Профи" о расторжении договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 920 00 рублей, взыскании неустойки в размере 110 400 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2017 года приобрел у ответчика автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, стоимостью 920 000 рублей. 03 августа 2019 года Галимзянов Р.Д. продал указанный автомобиль Новокрещенову А.К, которым при смене регистрационных данных в ГИБДД установлено, что идентификационный номер спорного автомобиля не является первичным для спорного автомобиля, а изменен путем демонтажа. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 10 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Новокрещенова К.А. к Галимзянову Д.Р, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Галимзяновым Д.Р. и Новокрещеновым К.А. С Галимзянова Д.Р. в пользу Новокрещенова А.К. взысканы в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 822 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 рублей, по оплате услуг представителя 38 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Галимзянова Д.Р. к ООО "Партнер-Профи" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10 февраля 2017 года между Галимзяновым Д.Р. и ООО "Партнер-Профи". Взысканы с ООО "Партнер-Профи" в пользу Галимзянова Д.Р. денежная сумма в 920000 рублей, неустойка в размере 110400 рублей, штраф в размере 515200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 10 февраля 2017 года истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота Ленд Крузер, стоимостью 922 000 рублей.

24 февраля 2017 года данное транспортное средство поставлено Галимзяновым Д.Р. на учет и оформлен дубликат паспорта транспортного средства.

Впоследствии, 03 августа 2019 года истец продал указанное транспортное средство Новокрещенову А.К.

31 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по которому приостановлено постановлением от 10 июня 2021 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Вступившим 02 июня 2021 года в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 10 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Новокрещенова А.К. к Галимзянову Д.Р, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2002 выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", заключенный 03 августа 2019 года между Галимзяновым Д.Р. и Новокрещеновым К.А. С Галимзянова Д.Р. в пользу Новокрещенова А.К. взысканы в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 822 000 рублей, судебные расходы.

20 июля 2021 года Галимзянов Д.Р. обратился к ООО "Партнер-Профи" с претензией, в которой предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года и вернуть денежные средства в размере 920000 рублей.

Оставляя исковые требования Галимзянова Д.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что в значимый период автомобиль находился в условиях, исключающих его изменение, поскольку истец беспрепятственно поставил автомобиль на учет, прошел сверку в органах ГИБДД, получил новые государственные номера на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что Галимзянов Д.Р. приобрел у ООО "Партнер-Профи" спорное транспортное средство с тем же маркировочным обозначением идентификационного номера, что и продал впоследствии Новокрещенову А.К.; обстоятельств, свидетельствующих, что в период владения автомобилем истцом производились какие-либо действия по изменению маркировки, не имеется; наличие в транспортном средстве таких изменений препятствует пользованию и распоряжению автомобилем, при том, что продавец по договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2017 года гарантировал истцу, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, суд второй инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора, что влечет в силу статей 450, 460, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора с возвратом покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, суд второй инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ООО "Партнер-Профи" не представлено ни одного доказательства того, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года Галимзянову Д.Р. был передан автомобиль с неизмененным идентификационным номером, а напротив, из договора купли-продажи четко следует, что истцу передается автомобиль с VIN "данные изъяты", 2002 года выпуска, в то время как, экспертом в рамках уголовного дела была точно установлена, что VIN "данные изъяты" не является первичным и вероятнее всего, имеет вид VIN "данные изъяты", при этом год выпуска у автомобиля 2004. Автомобиль с идентификационным номером VIN "данные изъяты" согласно сведениям ГИБДД 2004 года выпуска находится в розыске с 2008 года.

Отклоняя заявление ООО "Партнер-Профи" о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права Галимзянова Д.Р. узнал не ранее 2020 года, после того как в сентябре 2020 года Новокрещенов А.К. обратился к нему с иском, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ответчик не принял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в установленный срок, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом было установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения номерных агрегатов, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что проведенное УМВД России по Челябинской области исследование спорного автомобиля не является допустимым доказательством изменения маркировочных данных автомобиля, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку спорное транспортное средство было ранее поставлено на учет в органах ГИБДД, на момент заключения договора запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не существовало, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению заявителя судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений процессуального закона при оценке доказательств.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Профи"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи