Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7155/2022[88-8706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Режевского городского суда Свердловской области в зале суда гражданское дело 2-287/2021 по иску Бородкиной Марты Валерьевны к Рискину Алексею Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рискина Алексея Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Рискина А.А. - Чесноковой Ю.Р, действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородкина М.В. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Рискину А.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в размере 7250 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственной пошлины в размере 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходов на проведение судебно - медицинского освидетельствования в размере 680 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вследствие оказания ответчиком услуги по удалению перманентного макияжа ненадлежащим качеством (после процедуры проведенной ответчиком 29.08.2020 она плохо себя чувствовала, ее беспокоили зуд, боль, отек глаз) вынуждена обратиться в МАУЗ "Городская клиническая больница N8", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты". Поскольку заявленный исполнителем результат (100% удаление перманентного макияжа с помощью процедуры лазерного удаления) не достигнут, ответчик не имел законных оснований для выполнения указанных услуг ввиду отсутствия у него медицинской лицензии, высшего медицинского образования и действующего сертификата врача-косметолога со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Протокольным определением суда первой инстанции от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, ФИО1. (том 1 л.д. 162).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.04.2021 исковые требования Бородкиной М.В. удовлетворены частично. С Рискина А.А. в пользу Бородкиной М.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 7250 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 8625 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. (том 1 л.д.217-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 постановлено: решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.04.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинского обследования отменить. Взыскать с Рискина А.А. в пользу Бородкиной М.В. судебные расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 680 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рискиным А.А. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, отнесении процедуры к категории медицинских; оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки выводов изложенных в заключении эксперта, должным образом не выяснили цель обращения за услугой, оставили без внимания обстоятельства дела свидетельствующие о том, что Бородкина М.В. обратилась исключительно за эстетической процедурой осветления перманентного макияжа, а не за медицинской услугой; не учли доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленного до оказания услуги об отсутствии у исполнителя медицинского образования. Кроме того суды не учли доводы заявителя о недоказанности материалами дела факта оказания услуги ненадлежащим качеством поскольку до оказания услуги истцу разъяснено, что результат зависит от многих факторов, в том числе, глубины залегания пигмента, типа и цвета кожи и иных, в связи с чем сама услуга может быть проведена в несколько этапов.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2020 Рискиным А.А. была оказана услуга Бородкиной М.В. по удалению перманентного татуажа (осветлению пигмента) - перманентного макияжа губ, век и бровей с помощью бытового электрического прибора (коротко-импульсной лазерной системы). Оплата за данную услугу была произведена Рискину А.А. путем перевода денежных средств на карту его супруги ФИО2. в размере 7250 руб. (том 1 л.д. 12, 39).

До оказания услуги, истцом подписано информационное добровольное согласие клиента об услуге осветления искусственного пигмента с помощью бытового электрического прибора (коротко-импульсной лазерной системой) (том 1 л.д.39).

Как следует из медицинской карты истца, 31.08.2020 Бородкина М.В. обратилась в МАУЗ "Городская клиническая больница N8" с жалобами на: "данные изъяты". Врачом установлен диагноз: "данные изъяты" назначено лечение (том 1 л.д.36).

01.09.2020 истцом направлена Рискину А.А. претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 7250 руб, в которой она ссылается на некачественное оказание услуг (том 1 л.д.14).

В обоснование исковых требований, истец в качестве одного из оснований ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей ответчиком косметологических услуг, не приведших к желаемому результату, повлекших причинение вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между оказанием услуги по лазерному удалению перманентного макияжа и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждены материалами дела; полученные истцом "данные изъяты" являются следствием оказанной истцу услуги ответчиком Рискиным А.А, что подтверждается медицинской документацией, предоставленной стороной истца (том 1 л.д. 17-20, 36-38), фотографиями (том 1 л.д. 62-64), при этом ранее на учёте у дерматолога и аллерголога истец не состояла (том 1 л.д. 50-52); медицинские процедуры (услуги) были выполнены Рискиным А.А. без соответствующего медицинского образования, лицензии, что в свою очередь, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 4, 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов по проведению судебно-медицинского освидетельствования исходя из того, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права; тот факт, что акт судебно-медицинского обследования N "данные изъяты", представленный в суд с исковым заявлением, не принят судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, а предпочтение отдано иным доказательствам, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, расходы, понесенные истцом по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере 680 рублей, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанных издержек с принятием по существу данного требования решения о его удовлетворении.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о предоставлении косметологических услуг надлежащего качества судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" услуга, оказанная 29.08.2020 Рискиным А.А. Бородкиной М.В. в виде лазерного удаления (осветления) искусственного "данные изъяты" относится к медицинским услугам в сфере "косметологии". Лазерное удаление искусственного пигмента с бровей, глаз (стрелки), губ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" относится к медицинским услугам: код А 16.01.021 "удаление татуировки"; код А 22.01.002 "либо лазерная шлифовка кожи"; А 22.01.003 "лазерная деструкция ткани кожи".

Согласно п.8.4 Приложения N1 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий". В разделе "Медицинские изделия для пластической хирургии и косметологии" указаны "дерматологические лазерные системы".

Согласно п.4 Положения N 4 об организации деятельности кабинета аппаратных методов лечения в косметологии, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18.04.2012 N 381н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" в кабинете осуществляются процедуры с использованием аппаратных методов лечения (дарсонвализация, лечение широкополосным импульсным светом, лазерное воздействие на покровные ткани, магнитотерапия, микротоковая терапия, радиочастотное воздействие, фонофорез, электромиостимуляция, электрофорез, ультрафиолетовое облучение тканей).

Таким образом, для осуществления услуги, оказанной Бородкиной М.В. в виде лазерного удаления (осветления) искусственного пигмента с бровей, глаз (стрелки) губ, необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (пп.46 п.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также наличие медицинского образования (работы по сестринскому делу в косметологии, по косметологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности").

Услуга, оказанная 29.08.2020 Рискиным А. А. Бородкиной М.В. в виде лазерного удаления (осветления) искусственного пигмента с бровей, глаз (стрелки), губ не соответствует качеству оказанных услуг, предъявляемым к медицинским работам (услугам), т.к. предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у учреждения лицензии на каждый вид медицинской деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), наличие медицинского образования и действующего сертификата у специалиста, предоставляющего работу (услугу), а также наличие у используемого аппарата регистрационного удостоверения Росздравнадзора согласно ч.4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Процедура лазерного удаления (осветления) искусственного пигмента с бровей, глаз (стрелки) губ проводится в несколько этапов, количество которых зависит от глубины залегания красящего пигмента, типа и цвета краски, а также типа кожи. После процедуры лазерного удаления искусственного пигмента появление болезненности, локального отека, зуда, шелушения кожи, кровоподтеков ("гематом"), является нормальной реакцией организма (кожи) на воздействие лазера и воздействие частиц пигмента, и купируются (исчезают) в течение нескольких дней без последствий для организма.

В материалах гражданского дела имеется запись о посещении фельдшера МАУЗ "Городская клиническая больница N8" от 31.08.2020, в которой указан объективный статус (общее состояние) Бородкиной М.В. без особенностей, локально имеется " "данные изъяты"". При этом, выставленный фельдшером диагноз: "данные изъяты"" не соответствует клинической картине данного острого состояния, характерен для диагноза простой контактный раздражительный дерматит" указанный при осмотре 31.08.2020 в ГБУЗ "Областном кожновенерологическом диспансере", куда пациентка обратилась с жалобами "на высыпания на коже век, зуд слабый, периодический, не связан со временем суток". Установить причину "гнойного отделяемого из глаз" не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого объема медицинских данных.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.04.2021 с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Рискина Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи