Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7184/2022[88-8727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6388/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бурлак Лилии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бурлак Лилии Романовны на решение Нижневартовского городского суда от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Бурлак Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2017 по 20.06.2020 в размере 2 592 247, 19 руб. (основной долг - 2 181 925, 62 руб, просроченные проценты - 410 321, 57 руб.), распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2016 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 237 700 руб. сроком до 31.05.2021 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке 28.04.2018.

Поскольку ответчик от погашения задолженности уклоняется, последний платеж по кредиту внесен 20.06.2017, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда от 10.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022 постановлено: взыскать с Бурлак Л.Р. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31.05.2016 в размере 1691421, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16657, 11 руб, а всего взыскать 1708078, 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В кассационной жалобе Бурлак Л.Р, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей за трехлетний период предшествующий обращению в суд (17.09.2021) - с 01.10.2018 по 17.09.2021;

оставили без внимания доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости его исчисления с 28.04.2018, злоупотреблении банком своими правами, неразумности установленного банком срока: требование о досрочном возврате кредита в срок до 25.05.2020 направлено заемщику по истечении данного срока - 05.06.2020; при исчислении срока давности суду следовало учесть что с 01.07.2017 банк не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2016 ПАО "СКБ-Банк" и Бурлак Л.Р. заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 237 700 руб. на срок по 31.05.2021 под 22% годовых, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер пени составляет 20 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме путем предоставления кредитных денежных средств ответчику, а ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером, что сторонами не оспаривалось.

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов образовалась задолженность, согласно расчету банка за период с 20.06.2017 по 20.06.2020 в размере 2 592 247, 19 руб, в т.ч.: основной долг - 2 181 925, 62 руб.; просроченные проценты - 410 321, 57 руб.

05.06.2020 ПАО "СКБ-Банк" в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой 28.04.2018 кредитный договор расторгнут, начисление процентов приостановлено. По состоянию на 27.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 011 381, 47 руб, в т.ч. основной долг - 2 181 925, 62 руб, проценты за пользование кредитом - 829 455, 85 руб... Указано требование до 25.05.2020 погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, доказательств направления заемщику требования о расторжении кредитного договора с 28.04.2018 в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение частично; с учетом ходатайства ответчика, даты обращения кредитора в суд - 17.09.2021 взысканию подлежит задолженность согласно графику платежей за период с 01.10.2018 по 31.05.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 450, 450.1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлак Лилии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи