Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7190/2022[88-8688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1928/2021 по иску Созыкиной Анны Сергеевны, Панкова Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АР ДЖИ МОТОРС" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АР ДЖИ МОТОРС" к Созыкиной Анне Сергеевне о взыскании стоимости ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе Созыкиной Анны Сергеевны, Панкова Константина Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2022

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Панкова К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "АР ДЖИ МОТОРС" - Калашниковой Е.С, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созыкина А.С, Панков К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "АР ДЖИ МОТОРС" о защите прав потребителей, взыскании в пользу Созыкиной А.С. разницы в цене автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 385000 руб, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 1% до фактического исполнения решения суда в размере 454782 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда в размере 201492, 13 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в пользу Панкова Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100053, 64 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества производственного характера приобретенного 16.10.2015 у ответчика товара (автомобил KIA RIO F/L, стоимостью 759900 руб.), 27.10.2020 Созыкина А.С. обратилась к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств с учетом цены автомобиля (1085900 руб.) на момент подачи претензии по результатам рассмотрения которой претензия удовлетворена частично, покупателю выплачены денежные средства за автомобиль в размере 729900 руб, автомобиль был возвращен продавцу. Полагая, что при изложенных обстоятельствах продавец необоснованно отказал в выплате разницы в цене товара, имеются основания для взыскания в пользу Созыкиной А.С. разницы в цене автомобиля, неустойки за невыполнение требования потребителя в установленный срок, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора купли-продажи за период с 28.10.2015 по 29.01.2020 в размере 301545, 77 руб, право взыскания части которых в сумме 100053, 64 руб. было уступлено до договору цессии Панкову К.Ю.

Возражая относительно заявленных требований ООО "АР ДЖИ МОТОРС" обратилось со встречным иском к Созыкиной А.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 256564 руб. (т. 1 л.д. 68, 69, т. 2 л.д. 57), указав, что 27.11.2020 между Созыкиной А.С. и ООО "АР ДЖИ МОТОРС" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO F/L, автомобиль был возвращен продавцу, денежные средства в размере 729000 руб, уплаченные за автомобиль, были возвращены покупателю. Однако Созыкина А.С. возвратила автомобиль не только с теми недостатками, за которые отвечает продавец, а с иными повреждениями, в том числе произошедшими в результате ДТП.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АР ДЖИ МОТОРС" в пользу Созыкиной А.С. взысканы денежные средства в виде разницы в цене автомобиля в размере 365482 руб, неустойка за период с 07.11.2020 по 29.09.2021 в размере 148389, 64 руб, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 365482 руб. или её остатка до фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска Созыкиной А.С. и в удовлетворении иска Панкова К.Ю. отказано. С Созыкиной А.С. в пользу ООО "АР ДЖИ МОТОРС" взысканы денежные средства в размере 256564 руб, расходы по оплате госпошлины - 3872 руб. С ООО "АР ДЖИ МОТОРС" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8639 руб.

В кассационной жалобе Созыкиной А.С, Панковым К.Ю. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований ООО "АР ДЖИ МОТОРС", должным образом не установили размер убытков, вместо установления текущей цены автомобиля или его аналога назначили по делу судебную экспертизу для определения цены спорного автомобиля на текущую дату; оставили без внимания доводы о том, что вред автомобилю в результате ДТП возник по вине водителя другого автомобиля, соответственно, оснований для возложения на Созыкину А.С. обязанности по возмещению ущерба от ДТП не имелось. Разрешая требования заявителей суды ошибочно истолковав Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату выплаты основного долга; не учли, что при расторжении договора купли-продажи проценты подлежали взысканию.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2015 между Созыкиной А.С. и ООО "АР ДЖИ МОТОРС" заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO F/L, VIN "данные изъяты", стоимостью 729900 руб. (т. 1 л.д. 41). Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO F/L, VIN "данные изъяты", от 16.10.2015 стоимостью 759900 руб. Денежные средства за автомобиль оплачены ответчику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем 27.10.2020 Созыкина А.С. обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных ей денежных средств с учетом цены автомобиля (1085900 руб.) на момент подачи претензии.

27.11.2020 между Созыкиной А.С. и ООО "АР ДЖИ МОТОРС" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO F/L, VIN "данные изъяты", автомобиль был возвращен продавцу, денежные средства в размере 729000 руб, уплаченные за автомобиль, были возвращены покупателю (т. 1 л.д. 39-40).

Судом также установлено, что Созыкина А.С. возвратила автомобиль продавцу не только с учетом нормального износа и недостатками, за которые отвечает продавец, но и с повреждениями товара (в результате ДТП), которые не были устранены Созыкиной А.С.

Не согласившись с размером удовлетворенных требований, Созыкина А.С. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ардышеву Д.С.

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 30.08.2021 стоимость нового автомобиля KIA RIO F/L на текущую дату, если бы он не был снят с производства, составила 1095382 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "АР ДЖИ МОТОРС" выплатило Созыкиной А.С. стоимость автомобиля без учета цены товара на момент удовлетворения претензии; при расторжении договора Созыкиной А.С. возвращен автомобиль продавцу не только с учетом нормального износа и недостатками, за которые отвечает продавец, но и с повреждениями товара (в результате ДТП), которые не были устранены Созыкиной А.С. и за которые продавец не отвечает, пришел к выводу о том, что доводы иска Созыкиной А.С, Панкова К.Ю. о нарушении со стороны ответчика прав истца Созыкиной А.С. как потребителя, нарушении продавцом срока выплаты разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требования потребителя, подтверждены материалами дела, между тем, доводы иска Созыкиной А.С. и Панкова К.Ю. о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами исчисленных на сумму подлежащую возврату продавцом в связи с расторжением договора подтверждения материалами дела не нашли, нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "АР ДЖИ МОТОРС" своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля не установлено; доводы встречного иска ООО "АР ДЖИ МОТОРС" о возложении на Созыкину А.С. обязанности по возмещению причиненных убытков вследствие возврата товара с повреждениями за которые продавец не отвечает подтверждены материалами дела, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 454, 469, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями

изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворил как заявленные Созыкиной А.С, Панковым К.Ю. требования (частично) так и встречные требования ООО "АР ДЖИ МОТОРС".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Созыкиной Анны Сергеевны, Панкова Константина Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи