Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7214/2022[88-8593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3457/2021 по иску Молявка Виктории Сергеевны к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения, по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молявка В.С. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение четвертого месяца со дня увольнения, вынесении положительного решения.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" прекратил заключенный с ней трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. 24 мая 2021 года она зарегистрировалась в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" для поиска работы. 15 сентября 2021 года ответчиком отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работу в течение четвертого месяца со дня увольнения. Считает данное решение незаконным, так как она не трудоустроена, ответчиком выдано одно направление с результатом - отказ работодателя. Ответчик не принял во внимание ее кредитную нагрузку, ежемесячный платеж по кредиту составляет 43 320 руб. В браке она не состоит, является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты". Кроме того, Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" в адрес ответчика сообщил, что не возражает против выдачи решения о сохранении заработка за четвертый месяц. Просит признать решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным, обязать ответчика выдать положительное решение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года исковые требования Молявка В.С. удовлетворены. Признано незаконным решение казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка Молявка В.С. за четвертый месяц со дня увольнения. На казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" возложена обязанность выдать Молявка В.С. решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. С казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" в пользу Молявка В.С. взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В кассационной жалобе казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не установлено предпринимались ли истцом самостоятельно меры для собственного трудоустройства, имелись ли препятствия для трудоустройства, какими документами данное обстоятельство подтверждается. Наличие кредитных обязательств не может признаваться исключительным обстоятельством в целях сохранения заработной платы за 4 месяц со дня увольнения. Беря на себя кредитные обязательства, Молявка В.С. должна оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования. Ею не предпринято мер по страхованию исполнения кредитных обязательств на случай потери работы по независящим от неё обстоятельствам. Согласие работодателя с принятием решения о сохранении Молявка В.С. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения юридического значения не имеет, не является подтверждением наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка. Принятое Центром занятости решение о сохранении средней заработной платы за 5 месяц со дня увольнения не относится к сути рассматриваемого спора и к рассматриваемому периоду, поскольку принято на основании иного пакета документов и иных исключительных обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что трудности в поиске работы в условиях экономической ситуации, осложненной распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-2019), являются достаточными для признания истца социально незащищенной, для предоставления ей дополнительных социальных гарантий независимо от произведенных выплат. Указывает, что социальная незащищенность гражданина напрямую связана с его материальным положением. Из материалов дела следует, что истцу с момента увольнения выплачены денежные средства в общей сумме 518 972 руб, что даже при наличии кредитных обязательств в размере 43 320 руб. в месяц не позволяют отнести истца и ее несовершеннолетнего сына к социально незащищенным лицам.

Молявка В.С. не относится к категории граждан, для которых действовал режим обязательной самоизоляции, ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) не препятствовали поиску работы. Кроме того, принятые ограничительные меры, социальная незащищённость Молявка В.С. не учитывались Центром занятости при вынесении оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 июня 2018 года Молявка В.С. занимала должность заместителя руководителя центра информационного сопровождения Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация".

Трудовой договор с ней прекращен работодателем 11 мая 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

24 мая 2021 года Молявка В.С. зарегистрирована казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" для поиска подходящей работы.

В порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплатил истцу выходное пособие и средний месячный заработок за 2 и 3 месяцы после увольнения в размере, соответственно, 180 854 руб. 06 коп, 157 264 руб. 40 коп, 180 854 руб. 06 коп.

22 сентября 2021 года казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" принято решение об отказе Молявка В.С. в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения.

Как следует из протокола заседания комиссии N 44 от 22 сентября 2021 года, принимая решения об отказе в сохранении за истцом средней заработной платы за 4 месяц Центр занятости исходил из наличия у Молявка В.С. средств к существованию. Комиссия установила, что 13 августа 2021 года Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" выплачен среднемесячный заработок за 3 месяц со дня увольнения в размере 157 726 руб, в связи с чем доход семьи Молявка В.С. за четвертый месяц со дня увольнения превышает прожиточный минимум, установленный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения 17 500 руб, для детей 16 306 руб.

Полагая такое решение незаконным, Молявка В.С. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и Методическими рекомендациями по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденными Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 года N 17-р-39, исходил из того, что Молявка В.С. после расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников в течение месяца в стала на учет в Центр занятости в целях поиска подходящей работы. При этом она не имела возможности трудоустроиться, за весь период ей Центром занятости выдано 1 направление, зафиксирован результат - отказ работодателя. У Молявка В.С. имеется несовершеннолетний ребенок "данные изъяты", воспитанием и содержанием которого занимается истец, она является одинокой матерью. Также у неё имеются кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ежемесячный платеж составляет 43 320 руб. 16 сентября 2021 года Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" в адрес ответчика направлена информация об отсутствии возражений против выдачи Молявка В.С. решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц. 21 октября 2021 года Молявка В.С. выдано решение о сохранении средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для сохранения Молявка В.С. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признав незаконным решение ответчика об отказе в выдаче ей решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, возложив на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" обязанности выдать Молявка В.С. решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что Молявка В.С. испытывала трудности в поиске работы в условиях экономической ситуации, осложненной распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указанное являются достаточными для признания истца социально незащищенной, для предоставления ей дополнительных социальных гарантий независимо от произведенных работодателем в связи с увольнением выплат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения Молявка В.С. заработной платы за 4 месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы ответчика не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судами верно установлено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из пункта 7 Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N17-Р-39 от 14 февраля 2014 года в редакции распоряжения N17-Р-230 от 12 августа 2020 года, действующего в период возникновения спорных правоотношений, при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая принимаются во внимание следующие документы, в частности документ о наличии кредитных обязательств, о наличии членов семьи (дети, супруг, родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию, о том, что заявитель является одиноким родителем, имеющим детей в возрасте до 18 лет.

Установив на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, что Молявка В.С. является одиноким родителем, на её иждивении находится несовершеннолетний сын "данные изъяты", отцовство в отношении ребенка не установлено, при этом она имеет кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ежемесячный платеж составляет 43 320 руб, судами, принимая во внимание её пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что получив в августе 2021 года выплату, она исполнила обязательства по кредитному договору за 2 месяца, оставив денежные средства для погашения кредита на третий месяц, оставшейся суммы недостаточно даже для полной оплаты коммунальных услуг, исходя из положений пункта 7 названных Методических рекомендаций, правомерно установлено наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения заработной платы за 4 месяц со дня увольнения. Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что при указанных обстоятельствах Молявка В.С. является социально незащищенной, ей необходимо предоставление дополнительных социальных гарантий в связи с увольнением, при том, что работодатель не возражает против сохранения за ней средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, принимая во внимание положения пункта 7 названных Методических рекомендаций, гражданином в целях подтверждения наличия исключительных обстоятельств для сохранения заработной платы может предоставляться любой из перечисленных в пункте документов, а не только документ, подтверждающий самостоятельный поиск работы. При принятии оспариваемого истцом решения ответчик не ссылался на отсутствие самостоятельного поиска работы, соответствующие документы не истребовал. Обязанность предоставления гражданином всей совокупности поименованных в названном пункте документов не предусмотрена. Более того, в нормативных документах полный перечень исключительных обстоятельств в целях сохранения средней заработной платы не может быть установлен. Оценка предоставленных гражданином документов в подтверждение наличия исключительных обстоятельств относится к компетенции соответствующей комиссии Центра занятости, а в последствии суда.

Необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 Методических рекомендаций, Молявка В.С. предоставлены, но надлежащим образом ответчиком при принятии оспариваемого решения не оценены, что привело к принятию незаконного решения об отказе в выдаче ей решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Исходя из установленных обстоятельств, судами принято обоснованное решение о возложении на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" обязанности выдать Молявка В.С. решение о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Суды пришли к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить средний заработок за четвёртый месяц со дня увольнения, приняв во внимание совокупность всех установленных обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи