Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7219/2022[88-8653/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1689/2021 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года о взыскании судебных расходов, ,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ ИК N 25), в котором просила признать действие ФКУ ИК N 25, выразившееся в регистрации заявления о выдаче копий документов, связанных с ее работой и рассмотрении этого заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконным.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2021 года отменено в части. Действия ФКУ ИК N 25, выразившиеся в даче ответа на заявление Сомотовой Т.В. от 17 марта 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомотовой Т.В. - без удовлетворения.

20 октября 2021 года Сомотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года заявление Сомотовой Т.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК N 25 в пользу Сомотовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2021 года отменено. Заявление Сомотовой Т.В. удовлетворено частично. С ФКУ ИК N 25 в пользу Сомотовой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. возвращена Сомотовой Т.В.

В кассационной жалобе ФКУ ИК N 25 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов Сомотова Т.В. представила договор об оказании юридической помощи от 15 апреля 2021 года и аналогичный договор от 20 июня 2021 года, заключенные между ней и Вахтинских А.В, согласно которым за консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании действий ФКУ ИК N 25 незаконными Сомотовой Т.В. оплачено 15 000 руб, из которых консультации по делу - из расчета 1 000 руб. за одну консультацию, составление иска - 3 000 руб. За консультацию и составление апелляционной жалобы заявителем оплачено 4 000 руб.

Кроме того, Сомотовой Т.В. представлены расписки от 15 апреля 2021 года и от 20 июня 2021 года о получении Вахтинских А.В. от Сомотовой Т.В. денежных средств в размере 15 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Разрешая требования о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем Вахтинских А.В. услуг Сомотовой Т.В. в рамках указанных договоров, что подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 19 мая 2021 года и от 08 июня 2021 года.

Удовлетворяя требование Сомотовой Т.В. о взыскании с ФКУ ИК N 25 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб, суд апелляционной инстанции учел затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд должен принимать во внимание категорию дела, которое в данном случае не является сложным, условиями предоставленных истцом договоров не предусмотрена стоимость представительства в суде первой инстанции, в предоставленной расписке о передаче денег отсутствует ссылка на договор, выполнение поручения, номер судебного дела, в договоре имеются расхождения, не представлены акты о выполненных поручениях, в подтверждение несения расходов не представлены доказательства, что свидетельствует о мнимости договоров и ставит под сомнение реальность договорных отношений между истцом и ее представителем, кассационным судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически услуги представителем в рамках указанных договоров выполнены, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 19 мая 2021 года и от 08 июня 2021 года, исковым заявлением, апелляционной жалобой, составленными представителем истца.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ, о наличии в них противоречий, о мнимости договоров, поскольку факт оказания услуг нашел свое подтверждение, а сумма взысканных расходов не носит чрезмерного характера.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, учел предусмотренные законом критерии, в том числе категорию и сложность дела, наличие аналогичных споров между сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым определением, установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич