Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7226/2022[88-8702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трейела Яана Волдемаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-186/2021 по иску Салиндер Ларисы Хэлювны к Трейелу Яану Волдемаровичу, Трейел Ларисе Ивановне о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салиндер Л.Х. обратилась в суд с иском к Трейел Я.В, Трейел Л.И. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Салиндер Л.Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". По условиям договора социального найма в жилом помещении совместно с нанимателем вселены: ФИО1, ФИО2, Трейел Л.Я, Трейел Я.Я, Трейел Л.Я, ФИО3, ФИО4. В 2017 по просьбе Трейел Л.Я. истец дала устное согласие на временное проживание ее родителей Трейел Я.В. и Трейел Л.И, в занимаемых ею двух комнатах, с условием оплаты коммунальных услуг. Срок их проживания был согласован на один год. Ответчики проживают в жилом помещении с момента вселения до настоящего времени, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики не являются членами семьи истца, право постоянного пользования жилым помещением не приобрели.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года постановлено выселить Трейел Я.В, Трейел Л.И. из жилого помещения, по адресу: "данные изъяты", взыскать с Трейел Я.В, Трейел Л.И. в пользу Салиндер Л.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено выселить Трейел Л.И. из жилого помещения, взыскать с Трейел Л.И. в пользу Салиндер Л.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Салиндер Ларисы Хэлювны о выселении из жилого помещения Трейела Яана Волдемаровича, распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 18 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Салиндер Л.Х. о выселении из жилого помещения Трейела Я.В, распределения судебных расходов, отменено, в указанной части принято в данной части новое решение, которым Трейел Я.В. выселен из жилого помещения - квартиры "данные изъяты", с Трейела Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета город Салехард.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N 376-СН от 28 октября 2011 года Салиндер Л.Х. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора, а также дополнительного соглашения к нему от 04 марта 2015 года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: Трейел Э.В, ФИО5 Трейел Л.Я, Трейел Я.Я, Трейел Л.Я, ФИО6, ФИО7

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Салиндер Л.Х, Трейел Я.Я, Трейел Л.Я, Трейел Л.Я, ФИО8, ФИО9

Ранее на основании ордера N133 от 10 августа 1995 года вышеуказанная квартира была предоставлена ответчику Трейел Я.В. на состав семьи: супругу Салиндер Л.Х, дочь ФИО10, дочь ФИО11, дочь ФИО12, дочь Трейел Л.Я, сына Трейел Я.Я.

Рассмотрев по существу исковые требования Салиндер Л.Х, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в части выселения Трейел Л.И, поскольку какого-либо решения о предоставлении Трейел Л.И. спорного жилья по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, членом семьи нанимателя она не является, спорное жилое помещение ей для проживания не предоставлялось, регистрации в квартире она не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не нашел оснований для выселения Трейел Я.В, при этом суд исходил из того, что ответчиком ранее было приобретено право пользования жилым помещением по ордеру, до настоящего момента оно не прекращено, обратного суду не доказано.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении Трейел Я.В. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Так, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован факт сохранения обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда Трейела Я.В. и временном характере его отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Трейел Я.В. добровольно более 13 лет назад выехал из спорной квартиры, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Указав, что в 2017 году членом ответчик не являлся семьи нанимателя, а срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд и временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи (п.п. 2, 4 ст. 80 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Салиндер Л.Х. о выселении ответчика Трейела Я.В. в связи с истечением срока, на который ответчику предоставлялось жилье (1 год).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что не отказывался от права пользования жилым помещением, проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за коммунальные услуги, в 2004 году заявитель вынужденно выехал из квартиры в связи с препятствиями со стороны Салиндер Л.Х.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, выводы суда об утрате Трейелом Я.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, последующее его временное вселение, как установлено судом, не в качестве члена семьи нанимателя, не порождает у заявителя права пользования жильем в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований нанимателя жилого помещения о выселении Трейела Я.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трейела Яана Волдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи