Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7229/2022[88-8720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края в зале суда гражданское дело N 2-2815/2021 по иску Кустова Петра Семеновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кустова П.С. - Тукачева С.А, действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кустов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 106 100, 00 руб, неустойки за несвоевременную выплату в размере 4 034, 00 руб. с продолжением взыскания санкции по день фактического исполнения страховой компанией обязательства; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб, почтовых расходов в размере 540, 20 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (16.12.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак "данные изъяты" поврежден) обратился к страховщику застраховавшему его ответственность (СПАО "Ингосстрах") с соответствующим заявлением об организации ремонта на СТОА по результатам рассмотрения которого случай признан страховым; 24.01.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей в размере 139 500, 00 руб, 31.01.2020 в размере 1 500, 00 руб.

Поскольку в заявлении об урегулировании страхового события, Кустов П.С. просил отремонтировать транспортное средство на СТОА, однако страховая компания в отсутствие оснований для замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, без согласования с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей, решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 N "данные изъяты", в удовлетворении требований Кустова П.С. к СПАО "Ингосстрах" было отказано, имеются основания для взыскания страхового возмещения, неустойки в пределах предъявленного.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 постановлено: иск Кустова П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кустова П.С. следующие суммы: страховое возмещение в сумме 106100, 00 руб.; неустойку за период с 28.01.2020 по 31.01.2020 в размере 4304, 00 руб.: неустойку за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (106100, 00 руб. х1% = 1061, 00 руб. в день), с учетом снижения суммы по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000, 00 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 40000, 00 руб.; почтовые расходы в сумме 540, 20 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3708, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 постановлено: решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.10.2021 изменить в части взыскания суммы штрафа, а также взыскании неустойки, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции. Иск Кустова П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кустова П.С. следующие суммы: страховое возмещение в сумме 106100, 00 руб.; неустойку за период с 28.01.2020 по 31.01.2020 в размере 4304, 00 руб.; неустойку за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (106100, 00 руб. х1% = 1061, 00 руб. в день, но не более 395 696 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000, 00 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 39 000, 00 руб.; почтовые расходы в сумме 540, 20 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3708, 08 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об изменении постановления суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки, должным образом не мотивировал свои выводы; при оценке доказательств оставил без внимания доводы о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства наличии оснований для ее снижения.

В возражениях на кассационную жалобу Кустов П.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2019 в 17 час. 10 мин. на 299 км. автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X Трейл, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением Кустова П.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

16.12.2019 ФИО3. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно водитель Тимашев А.Н. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся главной дороге, двигаясь со второстепенной дороги, что подтверждается постановление об административном правонарушении N "данные изъяты" от 16.12.2019 (л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кустова П.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО6. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.39).

19.12.2019 Кустов П.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом убытке с приложением всех необходимых документов. В заявлении об урегулировании страхового события, Кустов П.С. просил отремонтировать транспортное средство на СТОА, однако поскольку у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), 24.01.2020 страховая компания на основании калькуляции произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 139 500, 00 руб, 31.01.2020 в размере 1 500, 00 руб.

12.07.2021 в адрес страховой компании Кустовым П.С. была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а так же произвести выплату неустойки. 11.05.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 60, 00 руб. (л.д.15, 16).

Кустов П.С. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 N "данные изъяты", в удовлетворении требований Кустова П.С. к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 247 100, 00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны страховщика прав заявителя, ненадлежащем (с пропуском срока) исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, определении ее величины с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, страховая компания самовольно приняла решение о выплате Кустову П.С. страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, какого-либо согласия страхователя на изменение формы выплаты страхового возмещения страховщиком получено не было; судом не установлено вины или злоупотребления правом со стороны страхователя Кустова П.С, который желал получить страховое возмещение в натуре в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки по день фактического исполнения обязательства, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы Кустова П.С. о допущенных нарушениях при разрешении требования о взыскании неустойки, исходя из того, что истец не требовал расчета суммы неустойки на дату вынесения решения суда, следовательно, неустойку необходимо было исчислять с 01.02.2020, как было изложено в исковом заявлении, неустойка, взысканная до дня фактического исполнения обязательства может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения; сведений об исполнении обязательства материалы дела не содержат, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб.; определяя размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исчислил его с учетом компенсации морального вреда в размере 2000 руб, пришел к выводу о том, что при определении величины неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции допущены нарушения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи