Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7293/2022[88-9528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-418/2021 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Еськину Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Еськину А.Н. о взыскании ущерба в размере 93 554, 12 руб, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в феврале 2018 года Еськин А.Н. в выделе N 34 квартала N 472 Ражевского сельского поселения Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области осуществил незаконную рубку 36 сырорастущих деревьев, что подтверждается приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.03.2020, согласно которому Еськин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, причиняется вред и охотничьим ресурсам, который подлежит взысканию с виновного лица.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования прокурора удовлетворены. Взысканы с Еськина А.Н. в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 93 554, 12 руб, государственная пошлина в размере 3 006 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взысканы с ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 93 554, 12 руб, государственная пошлина в размере 3 006 руб.

В кассационной жалобе заявитель ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Еськин А.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.03.2020 Еськин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчик, являясь начальником участка ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", и, обладая в соответствии с должностной инструкцией полномочиями по осуществлению руководством деятельностью подчиненных ему лесников, водителей и иных работников, заведомо зная об окончании заключенного между ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" и Департаментом лесного комплекса Тюменской области договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в Голышмановском лесничестве Тюменской области N 413 от 13.01.2017, 09.02.2018, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости надлежащего исполнения условий вышеназванного договора, отдал устное распоряжение подчиненному сотруднику, леснику 1 категории Голышмановского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" "данные изъяты" о проведении вырубки деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе N 34 квартала N 472 Ражевского урочища Голышмановского сельского участкового лесничества Голышмановского лесничества Голышмановского района Тюменской области, введя последнего в заблуждение, относительно законности проведения рубки. Продолжая свой преступный умысел, 12.02.2018 в дневное время суток Еськин А.Н, находясь в лесном массиве, расположенном в указанном лесотаксационном выделе, отдал устное распоряжение подчиненным сотрудникам - леснику "данные изъяты" водителям "данные изъяты", проклеймить краской синего цвета деревья породы береза, при этом лично указав на них, и произвести валку указанных проклейменных деревьев породы береза, не сообщив при этом последним о преступном характере своих действий.

После чего, "данные изъяты" совместно с "данные изъяты" действуя по указанию Еськина А.Н, не осведомленные о преступном намерении последнего и не подозревая о незаконности рубки деревьев, полагая, что указания Еськина А.Н. правомерные, в период времени с 19.02.2018 по 21.02.2018 в дневное время суток, осуществили спил 36 сыро-растущих деревьев породы береза общей кубомассой 53, 578 кубических метра, указанных Еськиным А.Н, при помощи привезенных бензопил до полного отделения ствола от корня. Действиями Еськина А.Н. причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 251 131 руб.

Согласно расчету ущерба, произведенного Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки Еськиным А.Н. лесных насаждений на участке лесного фонда, составляет 93 554, 12 руб.

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 36, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором установлена вина Еськина А.Н. в совершении преступления, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, принял во внимание расчет, представленный прокурором, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, признав данный расчет обоснованным, взыскав с ответчика в бюджет муниципального образования ущерб, причиненный в результате действий ответчика охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере 93 554, 12 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, отметив, что ущерб охотничьим ресурсам в сумме 93 554, 12 руб. причинен Еськиным А.Н. при исполнении трудовых обязанностей в ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", указала, что на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена законом на работодателя. В связи с чем решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в доход бюджета Голышмановского городского округа Тюменской области ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений его работником, в размере 93 554, 12 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в связи с тем, что указанная организация не является непосредственным причинителем вреда, исковые требования к заявителю прокурором не предъявлялись, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что из приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.03.2020 следует, что вред причинен начальником участка Голышмановского филиала ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" Еськиным А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении вреда, причиненного работником, на работодателя.

В данном случае судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что несмотря на незаконность действий работника, установленных приговором суда, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей перед третьими лицами, положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Отклоняя возражения ответчика ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" о том, что исковых требований к данному соответчику прокурором не заявлено, суд апелляционной инстанции отметил, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Отсутствие со стороны прокурора самостоятельных исковых требований к ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", привлечение указанного юридического лица к участию в деле по инициативе суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи