Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7313/2022[88-8651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Громовой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо", Громовой Людмилы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" необоснованной, а кассационную жалобу Громовой Л.С. подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее по тексту - ООО "УК "Благо") о возмещении вреда здоровью в размере 105 035 руб, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований Громова Л.С. сослалась на то, что 14 октября 2018 года, находясь по своему месту жительства, в результате падения стекла из двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей жилого дома по адресу: "данные изъяты", являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, получила "данные изъяты", после чего была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"). Указанный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Тюмени по сообщению, поступившему в дежурную часть отдела полиции из ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Согласно выписному эпикризу ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". При поступлении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" ей оказано оперативное лечение: "данные изъяты" На стационарном лечении находилась с 14 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года. В результате травмы до настоящего времени передвигается с помощью трости, так как отсутствует "данные изъяты" При самостоятельном осмотре двери, ведущей к балкону с пожарной лестницей на этаже, обнаружено, что выпавшее стекло было закреплено в дверном полотне на два гвоздя, по одному с правой и с левой стороны. Факт того, что стекло выпало из-за сквозняка, говорит о ненадлежащем содержании ООО "УК "Благо" общего имущества многоквартирного жилого дома. С момента выписки из стационара по настоящее время по врачебным рекомендациям проходит лечение и несет соответствующие затраты, за период лечения с ноября 2018 года по июнь 2019 года затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг составили 105 035 руб. В связи с полученными травмами, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Полученная травма повлекла за собой неизгладимое "данные изъяты", ограничение ее двигательной способности, что оказывает влияние на качество жизни и способность к профессиональному труду. Длительное время она была нетрудоспособна, проходила лечение и реабилитацию. С 07 августа 2019 года находится на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" с диагнозом: " "данные изъяты" При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, "данные изъяты" года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41 412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа отменено, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменено решение суда в части взыскания с ООО "УК "Благо" в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по оплате экспертизы в размере 41 412 руб, в данной части принято новое решение о взыскании указанных расходов с Громовой Л.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, с учетом определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Л.С. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 73 532 руб. 80 коп, Кроме того, решение суда изменено в части размера штрафа, размер которого увеличен до 86 766 руб. 40 коп, в части судебных расходов, размер расходов на оплату услуг представителя увеличен до 20 000 руб. Решение суда дополнено указанием на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 706 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационное жалобе ООО "УК "Благо" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Громова Л.С. просит изменить размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу Громовой Л.С. подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громова Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК "Благо" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании договора управления указанным многоквартирным домом.

Как следует из материалов проверки УМВД России по Тюменской области, 14 октября 2018 года поступило сообщение оператора 02 о том, что по адресу: "данные изъяты", девушка истекает кровью.

В ходе проверки из пояснений "данные изъяты" установлено, что Громова Л.С. с супругом ФИО2 пошли курить на общий балкон, балконная дверь захлопнулась от порыва ветра, стекло разбилось и порезало ногу Громовой Л.С.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 0201206197 от 06 ноября 2018 года Громова Л.С. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с 14 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года с диагнозом: " "данные изъяты" При выписке у пациента наблюдались "данные изъяты", продолжить лечение у хирурга и невропатолога по месту жительства в поликлинике.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента N 190949 ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова", Громова Л.С, "данные изъяты" года рождения, находилась на лечении со 2 октября 2019 года по 17 октября 2019 года с диагнозом: "данные изъяты". Травма бытовая, 14 октября 2018 года получила "данные изъяты" Лечение по месту жительства - "данные изъяты" Больная госпитализирована для обследования и оперативного лечения в плановом порядке с целью уменьшения неврологических расстройств. Результат госпитализации: улучшение. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара на амбулаторное наблюдение. Рекомендован курс консервативного лечения в поликлинике по месту жительства, санаторно-курортное лечение, наблюдение в поликлинике по месту жительства у терапевта (контроль OAK, ОАМ, биохимии крови), у хирурга - ортопеда (перевязка аппарата Илизарова по месту жительства 1 раз в 7 - 10 дней), невролога, лечебная физкультура (ЛФК), Актовегин 2, 0 в/м N10, Комбилипен 2, 0 в/м N 5 через день, церебролизин 1, 0 в/м N 10, нейромедин 1 кап.х 2 раза в день N 30, нейровит 1 таб. х 2 раза в день после снятия аппарата Илизарова, консультация нейрохирурга.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг N 2690 от 19 марта 2019 года, N 443 от 21 января 2019 года, N 1258от 11 февраля 2019 года, N 1827 от 25 февраля 2019 года, N 3654 от 08 апреля 2019 года истец оплатила услуги по мануальной терапии в общей сумме 50 000 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от 28 июня 2019 года и от 21 января 2019 года истцом оплачены услуги по индивидуальным занятиям ЛФК в общей сумме 8 675 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг N 245 от 15 января 2019 года и от 22 января 2019 года истцом оплачены услуги по транскраниальной магнитной стимуляции в общей сумме 9 000 руб.

По договорам возмездного оказания медицинских услуг от 29 ноября 2018 года, N 1514 от 16 февраля 2019 года Громова Л.С. оплатила приемы врача-невролога в размере 1 300 руб. и 1600 руб.

По договорам N 2783 от 21 марта 2019 года и N 3654 от 08 апреля 2019 года Громова Л.С. оплатила услуги гирудотерапии в общей сумме 7 640 руб.

Согласно кассовым и товарным чекам на приобретение медикаментов, перевязочных материалов Громовой Л.С. оплачено 14 694 руб. 80 коп.

За групповые занятия ЛФК расходы истца составили 6 000 руб, за массаж - 3 780 руб.

Всего по представленным документам Громова Л.С. понесла затраты на восстановление здоровья по договорам возмездного оказания услуг и на приобретение медикаментов и перевязочных материалов в сумме 105 035 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 94 от 24 июля 2020 года у Громовой Л.С. на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 14 октября 2018 года имелась "данные изъяты" причинена в результате локального травмирующего воздействия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами. Ее причинение в срок и при обстоятельствах, изложенных Громовой Л.М. в объяснении от 15 октября 2018 года, не исключается. "данные изъяты", причинила вред здоровью Громовой Л.С. средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Громовой Л.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1085, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения истцом травмы, которая причинила вред ее здоровью в результате выпадения стекла из двери, ведущей на общий балкон многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" на котором находится пожарная лестница, в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Благо" обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома, в связи с чем взыскал с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, выразившейся в курении на балконе в нарушение пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, а также нуждаемости в этих видах медицинских услуг, за исключением ЛФК.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 13 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 41 412 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, к которому в том числе относятся двери на балкон общего пользования, денежных средств в возмещение причиненного истцу вреда согласился.

Также суд апелляционной согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, указав, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и приобретение медикаментов не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства - ответы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, в соответствии с которыми согласно приказу Минздрава России от 24 декабря 2012 года N 1508н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации" медицинская помощь, среди прочего, включает прием (осмотр, консультация) и наблюдение врача-травматолога-ортопеда, лабораторные и инструментальные исследования, а также непосредственное хирургические, эндоскопические, эндоваскулярные и другие методы лечения, требующие анестезиологического и/или реаниматологического сопровождения (при наличии показаний и назначений лечащего врача), медицинские услуги, полученные Громовой Л.С. по договорам возмездного оказания медицинских услуг: мануальная терапия при заболеваниях перифирической нервной системы, массаж, физиолечение, транскраниальная магнитная стимуляция, занятия ЛФК, а также кровопускание в приведенных стандартах оказания медицинский помощи отсутствуют, в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования могут оказываться услуги физиолечения, занятия ЛФК и медицинский массаж; заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 221 от 17 декабря 2021 года, выполненное ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у Громовой Л.С. на момент обращения в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" г..Тюмени 14 октября 2018 года в 15:35 имелась "данные изъяты" Громова Л.С. обоснованно получала показанные ей перевязки (с использованием бинтов, лейкопластыря,

повязки "Космопор", повязки-лейкопластырь) и медикаментозную терапию, направленную на снятие болевого синдрома (препараты "Баралгин", "Амитриптилин"), улучшение нейрометаболизма ("Келтикан", "Нейробион", "Октолипен") и прохождения нервного импульса ("Ипигрикс", "Нейромидин"), улучшения микроциркуляции в мягких тканях и уменьшения отека (препараты "Дузофарм", "Трентал"), для местного купирования болевого синдрома ("Новокаин") и воспалительного процесса ("Димексид", крем "Аэртал"), обработки послеоперационного рубца ("Контрактубекс" - гель для наружного применения), приобретенные пациенткой препараты "L-тироксин", "Аскорбиновая кислота", "Аскорбинка детская" не входят в комплекс препаратов медикаментозной терапии, назначаемой при лечении различных ран и их осложнений; у Громовой Л.С. сформировались последствия в виде "данные изъяты", в связи с чем пациентка обоснованно обследовалась и лечилась в ГАУЗ ТО "Областной лечебно-реабилитационный центр" (г.

Тюмень) в период с 15 января 2019 года по 08 апреля 2019 года: проходила консультации врача-невролога, занятия лечебной физкультурой, а также получала курсы мануальной терапии при заболеваниях периферической нервной системы - по договорам возмездного оказания медицинских услуг от 19 марта 2019 года N 2690, от 21 января 2019 года N 443, от 11 февраля 2019 года N 1258, от 25 февраля 2019 года N 1827, от 08 апреля 2019 года N 3654; транскраниальной магнитной стимуляции - по договорам возмездного оказания медицинских услуг N 245 от 15 января 2019 года, N 543 от 22 января 2019 года; гирудотерапии - по договорам возмездного оказания медицинских услуг от 21 марта 2019 года N 2783, от 08 апреля 2019 года N 3654; обоснованно проходила лечение в ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в период с 16 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года: курсы лечебной физкультуры - согласно платежным документам от 16 апреля 2019 года, 3 июня 2019 года, 14 июня 2019 года; курс массажа нижних конечностей - согласно платежным документам от 4 июня 2019 года; мануальная терапия, транскраниальная магнитная стимуляция, лечебная физкультура рекомендованы в качестве немедикаментозных методов профилактики, лечения и медицинской реабилитации при нейропатии; применение гирудотерапии при данном виде патологии в качестве основного или дополнительного метода лечения не предусмотрено соответствующими регламентирующими документами, клиническими рекомендациями, национальным руководством по неврологии, принимая во внимание обстоятельства возможности получения Громовой И.С. из полученных ей медицинских услуг бесплатно услуг по приему врача- невролога, ЛФК и массажа, отсутствия доказательств нуждаемости в получении гирудотерапии и приобретенных лекарственных средств "L- Тироксин", "Аскорбиновая кислота" и "Аскорбинка детская", пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Благо" в пользу Громовой Л.С. расходов на лечение и приобретение лекарств на сумму 73 532 руб. 80 коп. (50 000 руб. - мануальная терапия, 9 000 руб. -

транскраниальная терапия, 14 532 руб. 80 коп. - медикаменты по представленным платежным документам).

Удовлетворив требования истца в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", увеличив его до 86 766, 40 руб, и расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Благо" компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного хилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного лома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3 Правил). Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 3.2.2 Правил).

Исходя из того, что балкон с пожарной лестницей входит в состав общего имущества многоквартирного дома, где произошел несчастный случай с истцом, что не оспаривалось ответчиком, которым не представлено доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества общего пользования, в том числе надлежащего состояния двери со стеклом на пожарной лестнице дома, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, в зоне ответственности которой находилась указанная дверь, остекление которой не содержалось ООО УК "Благо" в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно противоречивости показаний истца, данных ею в ходе проверки, проводимой полицией, и в судебном заседании; неверной оценке показаний свидетелей "данные изъяты" показавших, что стекла на балконах дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, неоднократно разбивались, т.к. причиной этого являлось не нарушение правил и норм их установки, а то, что их разбивали именно жильцы указанных квартир и вставляли их сами; о том, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречат показаниям истца Громовой Л.С. относительно обстоятельств падения стекла, а также заключению судебной экспертизы, которой установлено, что получение истцом травмы при описываемых ей обстоятельствах не исключается, а именно нанести такие травмы стекло могло лишь, разбившись, образуя острый, "ножевидный" конец, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты" судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что дверь на пожарную лестницу могла быть закрыта лишь физически, доказательств о нарушениях содержания общего имущества материалы дела не содержат, напротив ответчик представил достоверные доказательства отсутствия его вины в том объеме, как это предусмотрено всеми действующими нормативными актами, регламентирующих хозяйствующего субъекта в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами, судом правомерно сделан вывод о нарушении со стороны управляющей компании прав истца как потребителя, возложении ответственности за причиненный истцу ущерба в результате причинения вреда на управляющую компанию, поскольку представленные ответчиком доказательства с достаточной достоверностью не опровергают обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая, обеспечения ответчиком безопасного крепления стекла на двери.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, тогда как, совокупность исследованных судами доказательств явилась достаточной для вывода о наличии правовых оснований удовлетворения иска Громовой Л.С. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика, вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не устанавливали причину, по которой истец своевременно не обратилась в управляющую компанию для составления акта причинения вреда здоровью, а при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, однако возложение ответственности за причинение вреда истцу без учета нарушений самой истицей условий, определенных договором управления, а также регламентированных и прямо запрещенных действий, ставят стороны в неравное положение; в разумные сроки истец не сообщила о наступлении данного события, хотя имела для этого все возможности, чему суд не дал какой-либо оценки; до направления претензии ответчику Громова Л.С. характеризовала событие, как несчастный случай, то есть исключала возможную вину управляющей организации на протяжении десяти месяцев, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установив, что в связи с полученной травмой истец нуждалась в лечении, которое не могла получить бесплатно, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 75 532 руб. 80 коп. (50 000 руб. - мануальная терапия, 9 000 руб. - транскраниальная терапия, 14 532 руб. 80 коп. - медикаменты по представленным платежным документам), исключив из заявленной истцом суммы расходы на оплату приема врача-невролога, ЛФК и массажа, поскольку такие услуги и лечение она могла получить бесплатно, а также расходы на гирудотерапию и приобретенные лекарственные средства "L-Тироксин", "Аскорбиновая кислота" (табл.) и "Аскорбинка детская", нуждаемость в которых не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Благо" о том, что выводы экспертизы, назначенной в целях установления обстоятельств нуждаемости истца в получении услуг и приобретении лекарственных средств, основаны на определении только нуждаемости в получении платных медицинских услуг, без учета определения конкретных показателей частоты предоставления и тактики лечения, без учета порядка оказания медицинской помощи, на условиях рекомендованных немедикаментозных методов профилактики, кроме того, должна быть учтена совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, без чего невозможно определить нуждаемость в платных услугах; выводы апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы о нуждаемости в платных медицинских услугах в определенном объеме и количественных характеристиках нельзя признать правомерными, так как такой вывод основан не на нормах права, являются несостоятельными.

Такие доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции во внимание, что не является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к одному из доказательств по делу. При этом экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В данном случае дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом в целях определения нуждаемости истца в медицинских услугах и приобретенных лекарственных препаратах.

При этом заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено, в связи с чем данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Из заключения экспертов следует, что "данные изъяты", причинила здоровью Громовой Л.С. вред средней тяжести, кроме того, данное повреждение повлекло развитие "данные изъяты", в связи с чем она нуждалась в полученном лечении.

Доводы ответчика о том, что включение в перечень взыскания затрат на занятия лечебной физкультурой противоречит ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, который указал, что при наличии показаний из приведенного в судебном запросе перечня медицинских услуг в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования могут оказываться услуги физиолечения, занятия ЛФК и медицинский массаж, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области от 27 августа 2021 года следует, что занятия ЛФК в стандарт медицинской помощи при полученных истцом ранах не входят, могут оказываться бесплатно при наличии показаний, тогда как, доказательств того, что истцу были установлены такие показания, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Благо" о том, что вывод в заключении N 221 дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделан без учета данных медицинской карты стационарного больного N 0201206197 и данных медицинской карты амбулаторного больного, следовательно, нуждаемость в платных медицинских услугах не доказана, являются несостоятельными, поскольку заключение дано на основании исследованных в отношении Громовой Л.С. медицинских документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК "Благо".

Между тем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на грубую неосторожность с ее стороны, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку между намерением выйти покурить и получением травмы отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а мотивы выхода Громовой Л.С. на балкон, где ей была причинена травма в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего, они не влияют на право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ограничился общим указанием на учет обстоятельств рассматриваемого дела, указав на то, что принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые испытала истец, степень тяжести причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Между тем, в кассационной жалобе Громова Л.С. указывает на то, что судами не в полной мере приняты во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости; не учтено, что после получения травмы при поступлении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" ее состояние было оценено как тяжелое, что следует из истории болезни; не учтена степень сложности и длительности лечения, несколько перенесенных операций, более года она передвигалась только с помощью костылей и трости, несколько раз находилась на стационарном лечении, носила аппарат Илизарова, проведенное лечение не привело к полному восстановлению, снижена чувствительность стопы, "данные изъяты", что дополнительно причиняет нравственные страдания; не принята во внимание степень вины ответчика, который халатно отнесся к своим обязанностям, когда проведя осмотр накануне выпадения стекла, не закрепил его надлежащим образом, что подтверждается фотографиями, на которых, спустя год после получения травмы, стекло так и не было вставлено, и остались лишь гвоздики, на которых держалось выпавшее стекло; судом необоснованно указано на грубую неосторожность с ее стороны, поскольку между намерением выйти покурить и получением травмы отсутствует причинно-следственная связь.

Приведенные истцом доводы заслуживают внимания.

Поскольку суд первой инстанции в совокупности не оценил действия ответчика, не соотнес их с тяжестью причиненных Громовой Л.С. физических и нравственных страданий, ее индивидуальными особенностями личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (в том числе то, что истцу причинен вред средней тяжести), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, необоснованно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия Громовой Л.С, вышедшей на балкон курить, грубой неосторожностью со ссылкой на положения Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", и снизив в связи с этим размер компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения в части размера компенсации морального вреда и необходимости его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года с учетом определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года о взыскании компенсации морального вреда, и в той части, которой изменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года о взыскании штрафа и судебных расходов подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года с учетом определения Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года в той части, которой оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года о взыскании компенсации морального вреда, и в той части, которой изменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года о взыскании штрафа и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи