Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7352/2022[88-8658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чапуриной Валентины Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5086/2021 по иску Чапуриной Валентины Ивановны к АО "Группа страховых компаний "Югория" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Чапуриной В.Н. - Мамаева В.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чапурина В.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" с учетом уточнения исковых требований о признании страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 170 065 руб. 55 коп, наступление у ее супруга Чапурина В.М. 11 сентября 2020 года инвалидности второй группы по общему заболеванию, признании страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения в сумме 170 065 руб. 55 коп, его смерти, наступившей 13 декабря 2020 года, взыскании в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 146 337 руб. 70 коп, в пользу истца - остатка невыплаченных страховых премий в размере 193 793 руб. 40 коп, убытков в размере 245 154 руб. 74 коп, штрафа в размере 145 953 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2007 года Чапурина В.И. с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 29 мая 2007 года заключила с АО ГСК "Югория" договор комбинированного ипотечного страхования, по которому застрахованными лицами являются истец и ее супруг Чапурин В.М, а выгодоприобретателем - ЗАО "Свердловский Губернский Банк" (впоследствии - ПАО "Банк ВТБ"). Страховым случаем по условиям заключенного договора является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия указанного договора, частичная или постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года иск Чапуриной В.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чапурина В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик был извещен на момент заключения договора комбинированного ипотечного страхования о наступлении у Чапурина В.М. заболевания и не отказался от его заключения. Таким образом, страховщик, извещенный о наличии у Чапурина В.М. заболевания в период действия договора, обязан был выплатить страховое возмещение в связи с наступлением у Чапурина В.М. инвалидности, а затем смерти. О наступивших страховых случаях страховщик был надлежащим образом уведомлен, однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 мая 2997 года ЗАО "Свердловский Губернский Банк" (ПАО "Банк ВТБ") и Чапуриным В.М, Чапуриной В.И. заключен кредитный договор.

29 мая 2007 года Чапуриной В.И. и АО ГСК "Югория" заключен договор ипотечного страхования, предметом страхования по которому являются недвижимое имущество, жизнь и трудоспособность Чапуриной В.И. и Чапурина В.М.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора страхования страховыми случаями по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного) являются смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшей в период действия договора; частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (застрахованным) (присвоение инвалидности первой или второй группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действий договора страхования.

Исключения, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены в п. 5.1 договора страхования, предусматривающем, что по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного) события, указанные в п. 3.1 настоящего договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в частности, в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 23 сентября 2020 года Чапурину В.М. установлен диагноз: "туберкулома, периферический ЗНО и Мтс в средней доле правого легкого", 11 сентября 2020 года ему установлена инвалидность второй группы.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 14 декабря 2020 года причиной смерти Чапурина В.М. является злокачественное заболевание: рак легкого центральный.

Согласно медицинской анкете, представленной страховщику, на дату заключения договора страхователем и застрахованным лицом страховщику не сообщены сведения о наличии каких-либо злокачественных заболеваний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чапуриной В.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 927, 934, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заявленное событие не является страховым случаем, составляет предусмотренное договором страхования исключение их страхового покрытия, поскольку причиной установления инвалидности и смерти застрахованного лица явилось диагностированное в период действия договора страхования злокачественное заболевание. Как указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что страховщику было известно о наличии у застрахованного лица злокачественного заболевания, и он был согласен на продолжение действия договора страхования, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что страховщик был извещен о наличии у Чапурина В.М. заболевания в период действия договора страхования, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапуриной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи