Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7370/2022[88-9032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1092/2021 по иску Кочнева Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб, неустойки в сумме 500 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом-цистерной МОД 7712, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мочалова А.С. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Юркова А.Г. В результате ДТП ему, как пассажиру транспортного средства Toyota Camry, причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 02 августа 2019 года N 2785 м/д в результате ДТП им получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России по Куединскому району Пермского края от 25 августа 2019 года уголовное дело в отношении Юркова А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность Мочалова А.С. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК". Дата заключения договора ОСАГО - 15 ноября 2017 года. 01 сентября 2020 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. 01 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 275 250 руб. Полагает данного возмещения недостаточным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года исковые требования Кочнева А.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Также, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года, решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. страхового возмещения в размере 185 000 руб. и штрафа в размере 92 500 руб. Изменена сумма государственной пошлины, взысканной с САО "ВСК" в доход государства в размере 8 698 руб. Также указано, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 25 000 руб. не приводить в исполнение.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года водитель Юрков А.Г, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на 27 км + 181 м автодороги Чернушка-Куеда Пермского края, допустил столкновение с прицепом-цистерной МОД 7712 государственный регистрационный знак "данные изъяты" транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Мочалова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Camry Кочнев А.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственное казенное учреждение здравоохранения особо типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02 августа 2019 года N 2785 м/д полученные Кочневым А.В. телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, плоскостной субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), переломов костей лицевого черепа с переходом на основание черепа, ушибленной раны на спинке носа, гемосинуса (скопление крови в придаточных пазухах носа), гематом и ссадин на лице, контузии правого глазного яблока, гипосфагмы (кровоизлияние в склеру глаза), надрыва зрачкового края правого глаза, ушиба верхней доли правого легкого, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Последствия в виде формирования рубца на спинке носа на месте заживления ушибленной раны, отсутствие движения глазного яблока кнаружи по характеру и внешним признакам являются неизгладимыми.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ Мочалова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Дата заключения договора ОСАГО - 15 ноября 2017 года.

01 сентября 2020 года Кочнев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

08 сентября 2020 года САО "ВСК" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения исходя из того, что вред здоровью был причинен не в результате виновных действий водителя, ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

15 сентября 2020 года Кочнев А.В. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительно приложив к ней заверенную копию судебно-медицинской экспертизы, а также подлинник выписного эпикриза из истории болезни.

28 сентября 2020 года Кочневу А.В. направлен ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по тем же основаниям, которые изложены в ответе от 08 сентября 2020 года.

30 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

01 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца удовлетворены в части: с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 275 250 руб.

Финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью Кочнева А.В. Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" от 20 ноября 2020 года N У-20-160524/3020-004, размер страхового возмещения, причитающийся заявителю в соответствии с нормативами, составляет 55, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Из выписного эпикриза истории болезни следует, что с 23 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года Кочнев А.В. находился на лечении в отделениях реанимации и нейрохирургии Пермской краевой клинической больницы в связи с полученными травмами.

Кроме того, в период с 21 декабря 2018 года по 06 января 2019 года истец находился на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского клинического центра Федерального медико-биологического агентства России Медико-санитарной части N140.

В период с 11 января 2019 года по 23 января 2019 года Кочнев А.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Медико-санитарной части N 9.

С 05 июля 2019 года Кочнев А.В. находился в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии Федеральном государственном бюджетном учреждении "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства". 08 июля 2019 года истцу проведена операция: устранения посттравматический деформации скулоглазничного комплекса с использованием костного аутотрансплантата.

Определением суда от 30 марта 2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза в целях установления соотношения полученных истцом травм с пунктами нормативов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, Государственное казенное учреждение здравоохранения особо типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 218 от 30 сентября 2021 года следует, что размер страхового возмещения, причитающийся заявителю в соответствии с нормативами, составляет 102, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила расчета суммы страхового возмещения), исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2021 года и показаний эксперта врача-офтальмолога Кашковского М.Л, указавшего на перелом только правой глазной орбиты у истца, в связи с чем пришел к выводу о выплате страхового возмещения в пользу Кочнева А.В. в размере 95% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Определяя к взысканию с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. сумму страхового возмещения 475 000 руб, суд первой инстанции, исходил из максимальной суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью 500 000 руб. и установленного коэффициента причиненного повреждения 95%.

Разрешая требование о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01 сентября 2020 года, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в срок не позднее 21 сентября 2020 года; поскольку выплаты страхового возмещения со стороны САО "ВСК" в пользу истца не осуществлено, то пришел к выводу расчете неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года на сумму 475 000 руб. (475 000 руб. * 1% * 100 дней).

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК", суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о ее снижении и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изучив фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в пользу Кочнева А.В. до 350 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по оплате его в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. штрафа.

Определяя к взысканию с САО "ВСК" размер штрафа в пользу Кочнева А.В, суд первой инстанции, также учел ходатайство ответчика о его снижении и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в сумме 237 500 руб. (475 000 руб. * 50%) будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, при определении размера которого учел характер допущенных нарушений со стороны САО "ВСК", требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Кочнева А.В. 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, не согласившись с определением его размера.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до подачи Кочневым А.В. иска в суд 30 января 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового управляющего от 01 декабря 2020 года путем перечисления истцу денежных средств в сумме 275 250 руб. по платежному поручению от 19 января 2021 года; судом арифметически неверно произведен расчет процентов нормативов для выплаты страхового возмещения, которые составляют 92, 05%, что соответствует сумме страхового возмещения 460 250 руб. (500 000 руб. * 92, 05%), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 185 000 руб. (460 250 руб. - 275 250 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 26 октября 2021 года САО "ВСК" дополнительно выплачено в пользу Кочнева А.В. страховое возмещение в сумме 25 000 руб, то решение суда в части взыскания с ответчика 25 000 руб. из 185 000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Определяя к взысканию с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, определив период ее взыскания с 21 сентября 2020 года по 30 декабря 2020 года и произведя ее расчет на сумму 460 250 руб. (460 250 руб. * 1% * 100 дней), согласился с выводами суда первой инстанции о ее снижении до 350 000 руб, не усмотрев оснований для еще большего уменьшения неустойки.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции учел неисполнение страховщиком обязанности по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кочнева А.В. штрафа в сумме 92 500 руб. (185 000 руб. / 2). При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая соразмерность взыскиваемых сумм и нарушенных обязательств страховой компанией, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы штрафа.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 2).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках действия договора ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, страховщик обязан произвести соответствующую выплату по договору страхования в пользу потерпевшего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов обеих инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового управляющего, в связи с чем оснований для их удовлетворения в судебном порядке не имелось, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 года, в связи с чем указанная сумма исключена из выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения не может превышать максимальный предел страховой суммы, установленной в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб, основан на неверном изучении материалов дела, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями размер страхового возмещения определен в общей сумме 460 250 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не в полной мере применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не недостаточно снизили сумму неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для большего снижения суммы неустойки и штрафа. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2021 года; о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении требований истца была проведена медицинская экспертиза, результаты которой истцом не оспаривались, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств и установления обстоятельств по делу, тогда как данным правом наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи