Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7382/2022[88-8814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-819/2021 по иску Коробкова Виктора Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Коробкова Виктора Петровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробков В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 125700 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26 июня 2019 года в г.Перми произошло столкновение трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю "Toyota Auris". ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выдало направление на ремонт на СТОА - ИП "данные изъяты", которым ремонтные работы не осуществляются. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Экспертиза" N92/19 от 27 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196907 рублей. Поскольку претензионные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 71200 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком 10 сентября 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года в удовлетворении требований Коробкова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2021 года с Коробкова В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Коробкова В.П. удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 9900 рублей, расходы на экспертизу - 472 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 157 рублей 60 копеек, штраф - 4950 рублей. Этим же определением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Определение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2021 года отменено с разрешением вопроса по существу, с Коробкова В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15660 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" и возложением на него обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Коробков В.П, представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 апреля 2021 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в г.Перми произошло столкновение автомобиля "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Беляевой Л.А, автомобиля "Lada Largus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова И.В. и автомобиля "Toyota Auris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Коробкова В.П, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 26 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Беляевой Л.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 28 июня 2019 года обратился Коробков В.П. с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

21 июля 2019 года страховая компания посредством почтовой связи направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП "данные изъяты", которым ремонт произведен не был.

18 сентября 2019 года Коробков В.П. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 196907 рублей, приложив экспертное заключение ООО "Экспертиза" N92/19 от 27 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116835 рублей, без учета - 196907 рублей.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, Коробков В.П. обратился к финансовому уполномоченному, которым 26 августа 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 71200 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 10 августа 2020 года NУ-20-107377/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71200 рублей, без учета износа -103900 рублей.

10 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Коробкову В.П. выплату страхового возмещения в размере 71200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта от 01 марта 2021 годаN10/11-2/21-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57100 рублей, без учета износа - 81100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору обязательного страхования исполнило в полном объеме, в связи с чем основания для возложения на него ответственности отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами.

Установив, что Коробков В.П, получив направление на ремонт своего транспортного средства, который ИП Шолоховым С.Ю. по независящим от потерпевшего причинам произведен не был, руководствуясь положениями п.1 ст.929, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 3, абз.1-3 п.15.1, п.16.1, абз.8 и 9 п.17, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.п.52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая выплата в денежной форме должна быть произведена истцу без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Определяя размер убытков, судебная коллегия сочла возможным принять за основу экспертное заключение ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России", определив ко взысканию со страховщика 9900 рублей (81100 рублей - 71200 рублей).

Кроме того, руководствуясь положениями ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика в его пользу взыскан штраф в сумме 4950 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", не могут повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим в отличие от представленного истцом заключения ООО "Экспертиза", выполненного без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каких-либо противоречий.

Не является основанием к отмене судебного постановления и довод жалобы Коробкова В.П. о возложении на него обязанности по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Поскольку требования Коробкова В.П. удовлетворены частично, с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано - 15660 рублей 40 копеек.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи