Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7384/2022[88-8770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой М.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2631/2021 по иску Калинина Евгения Олеговича к, жилищному кооперативу N 4 о признании решения собрания недействительным

по кассационной жалобе Калинина Евгения Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Е.О. обратился с иском к Князеву А.А, Федосееву А.А, жилищному кооперативу N 4 (далее - ЖК N 4) о признании недействительными протоколов общего собрания, проведенные по итогам общего собрания членов жилищного кооператива 27 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, указывая в обоснование на отсутствие кворума, на нарушение порядка созыва и их проведения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов кооператива N "данные изъяты" оформленное протоколом N 80 от 27 марта 2021 года и 29 марта 2021 года в части: по вопросу N 4 о рассмотрении заявления Старкова И.Б. о сохранении пристроя и использовании земельного участка под "парикмахерской"; по вопросу N 5 о досрочном прекращении полномочий члена правления Калинина Е.О. до выбора новых членом правления; по вопросу N 6 возврат израсходованных денежных средств на счет капитального ремонта с основного счета кооператива; по вопросу N 7 индексация вознаграждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части признания недействительным п. 5, п.7 протокола общего собрания членов жилищного кооператива N 4 от 27 марта 2021 года, отказа в признании недействительным протокола от 29 марта 2021 года, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:

Признать недействительным решение общего собрания членов Жилищного кооператива N "данные изъяты", оформленное протоколом от 27 марта 2021 года в части вопроса N 4 о рассмотрении заявления Старкова И.Б. о сохранении пристроя и использовании земельного участка под "парикмахерской", вопроса N 6 о возврате средств на счет капитального ремонта.

Признать недействительным решение общего собрания членов Жилищного кооператива N "данные изъяты", оформленное протоколом от 29 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Калинин Е.О. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, указывает об отсутствии представлены доказательства того, что члены кооператива, присутствовавшие на очной части собрания голосовали, высказывали мнение по поставленным вопросам. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, проигнорировав письменные пояснения истца. Общее собрание неправомочно для принятия решений, ввиду отсутствия кворума. Обращает внимание на то, что в уведомлении о проведении общего собрания указана дата заочной части только 3 апреля 2021 года, тогда как в протоколе дату изменили, что является грубым нарушением. Все имеющиеся бюллетени подписаны за пределами даты проведения заочной части и не могут быть приняты к учету. В самом протоколе общего собрания имеются нарушения порядка его оформления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калинин Е.О. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу г "данные изъяты"

Управление домом по адресу "данные изъяты" осуществляется Жилищным кооперативом N 4.

Согласно списку членов кооператива, всего членов кооператива 73 человек. Истец является членом кооператива ЖК N 4

Согласно уведомлению о проведении собрания следует, что в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" проводиться общее собрание членов кооператива ЖК N4, очная часть состоится 27 марта 2021 года, члены кооператива которые не смогут принять участие в очной части собрания могут проголосовать заочно. Заочная часть голосовая будет проведена 03 апреля 2021года (л.д.60)

Согласно протоколу общего собрания членов ЖК N 4, N 80 от 27 марта 2021 года форма проведения общего собрания: очно-заочная, дата начала и время проведения очной части собрания 27 марта 2021 года, заочная часть: дата начала голосования 27 марта 2021 года, дата окончания голосования 05 апреля 2021 года, в очной части приняли участие 27 членов кооператива обладающие 27 голосами от общего числа 73. Кворум для принятия решений по пунктам повестки отсутствует. Общее собрание переходит к заочному голосованию. В заочной части собрания приняло участие 29 членов кооператива. Всего в общем собрании в очно-заочной форме приняли участие 56 членов кооператива, что составляет 76, 71 % голосов. Кворум для принятия решения имеется. Общее собрание правомочно. Повестка дня: 1. Выбор председателя и секретаря; 2. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2020 года; 3. Утверждение сметы на 2021 года; 4. О рассмотрении заявления Старкова И.Б. о сохранении пристроя и использовании земельного участка под "парикмахерской"; 5. О досрочном прекращении полномочий члена правления Калинина Е.О.; 6. Возврат израсходованных средств на счет капитального ремонта с основного счета кооператива; 7. Индексация вознаграждения; 8. прочие.

Согласно протоколу счетной комиссии от 06 апреля 2021 года по всем вопросам повестки дня, приняты решения, подсчет производился суммарно по голосам членов жилищного кооператива, принимавших участие, как в очной (27), так и в заочной части (29). Решения приняты по всем вопросам.

Также в материалы дела представлен протокол N 80 общего собрания членов Жилищного кооператива N 4, составленный от 29 марта 2021 года, согласно которому форма проведения общего собрания: очно-заочная, дата и время проведения очной части собрания 27 марта 2021 года, заочная часть: дата начала голосования 27 марта 2021 года, дата окончания голосования 05 апреля 2021 года. Указанный протокол содержит аналогичную с протоколом N 80, оформленным от 27 марта 2021 года, повестку дня (л.д.154-160).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48, 110, 115, 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом жилищного кооператива N4, исходил из того, что существенных нарушений при осуществлении порядка созыва собрания не допущено, в оспариваемом собрании от 27 марта 2021 года приняли участие 55 членов кооператива, что составляет 73, 5% голосов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для проведения собрания в целом, протокол собрания от 29.03.2021 года повторяет протокол от 27.03.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на недействительность решений по вопросам повестки дня под NN 4, 5, 6, 7, поскольку решения по вопросу 4 и 6 относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду того, что они связаны с формированием счета и денежных средств фонда капитального ремонта и пределами использования земельного участка, кворум по указанным вопросам отсутствовал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом N 80 от 27 марта 2021 года в целом, и наличии правовых оснований для признания недействительными решений указанного собрания под NN 4, 6, суд апелляционной инстанции, указал на то, что вопросы под NN 5, 7 входят в компетенцию общего собрания членов жилищного кооператива и решения по данным вопросам приняты большинством голосов членов кооператива, участвующих в собрании, в связи с чем, оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в целом протокола N 80 общего собрания членов Жилищного кооператива N 4, составленного от 29 марта 2021 года, поскольку такое собрание и голосование 29.03.2021 не проводилось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснованность заявленных требований и доказанность недействительности оспариваемого истцом собрания, оформленного протоколом N 80 от 27 марта 2021 года в целом, ввиду отсутствия кворума и наличия недостатков при составлении и оформлении протокола, а также заполнении бюллетеней голосования, основанием для отмены судебных актов не являются.

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, применил к данным правоотношениям положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст. 117 Жилищного кодекса российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) тли независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела, вопреки доводам жалобы не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания является принятие решение по значимым вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое собрание, оформленное протоколом от 27 марта 2021 года за N 80, являлось правомочным, поскольку участие приняли 55 членов кооператива от общего числа 73, что составляет более 50%.

Как следует из материалов дела, голосование по оспариваемому собранию проводилось в период с 27 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года в очно-заочной форме, в подтверждение чего представлены списки (реестры), участвующих лиц и бюллетени голосования, которые, вопреки доводам жалобы, датированы в указанный период (л.д.69-101).

Неточности, допущенные при составлении протокола от 27 марта 2021 года, о чем указывает заявитель жалобы, не могут повлечь недействительность общего собрания в целом, поскольку не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени заполнены членами кооператива. Доказательств обратного материалы дела не содержат, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что участвующими в очном голосовании членами кооператива не заполнены бланки решений, не свидетельствует об отсутствии кворума. Из протокола собрания, его очной части, а также реестра участвующих в очной части собрания членов кооператива, следует, что все принимавшие в нем участники голосовали единогласно по всем вопросам повестки собрания. Более того, ни один из участвующих в очной части собрания не присоединился к иску Калинина Е.О.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания содержит информацию о его очно-заочном характере, факт проведения собрания и наличие кворума подтверждено, то ссылка заявителя в жалобе на наличие в уведомлении указания о проведении заочной части 03.04.2021, не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения собрания и незаконности протокола от 27.03.2021.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, количество лиц, принявших участие в голосовании, а также количество лиц, проголосовавших за принятие обжалуемых решений подтверждает выводы судов об отсутствии нарушений, которые могли бы рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой, с учетом апелляционного определения, и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи