Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7390/2022[88-8758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-489/2021 по иску Саранчиной Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан", индивидуальному предпринимателю Гуляевой Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Саранчина Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Гуляевой О.Н, ООО "Алеан", ООО "Алеан-Турне", ООО "Санвэй" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 21 января 2020 года между ней и ИП Гуляевой О.Н. (туристическое агентство "Турне-Люкс") был заключен договор реализации туристского продукта, предусматривающий поездку в республику Беларусь в санаторий "Радон" двух взрослых туристов Саранчиной Е.Л. и Саранчина А.В. в период с 21 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года, стоимостью 68 300 руб. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Алеан". В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Саранчина Е.Л. обратилась к турагенту Гуляевой О.Н. с заявлением об отказе от путевок и возврате уплаченных денежных средств. 12 ноября 2020 года ИП Гуляева О.Н. вернула ей сумму агентского вознаграждения в размере 5 096 руб. Оставшаяся сумма в размере 63 204 руб. до сих пор не возвращена.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года иск Саранчиной Е.Л. удовлетворен частично. Расторгнут договор реализации туристского продукта N 2 от 21 января 2020 года, заключенный между Саранчиной Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Гуляевой О.Н. С индивидуального предпринимателя Гуляевой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ООО "Санвэй" в пользу Саранчиной Е.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанной туристской услуги в размере 63204 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3271 руб. 74 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 31602 руб, судебные расходы по оплате консультационной услуги и почтовые расходы в размере 1 545 руб. С ООО "Санвэй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 135 руб. 61 коп. В удовлетворении иска Саранчиной Е.Л. к ООО "Алеан", ООО "Алеан-Турне" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Саранчиной Е.Л. к ООО "Алеан-Турне" о защите прав потребителя отменено, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО ответственностью "Алеан-Турне" в пользу Саранчиной Е.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанной туристкой услуги в размере 63204 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 636 руб. 38 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32420 руб. 19 коп, расходы по оплате консультационной услуги и почтовые расходы в размере 1545 руб.

С ООО "Алеан-Турне" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2140 руб. 96 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО "Санвэй" в пользу Саранчиной Е.Л. денежных средств, а также в части взыскания с данного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алеан-Турне" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ИП Гуляевой О.Н. (турагентом) и Саранчиной Е.Л. (туристом) заключен реализации туристического продукта, по условиям которого ИП Гуляева О.Н. реализовала туристический продукт - поездка в санаторий "Радон" Боровики 4*, Гродно на двух человек в период с 23 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года. Стоимость тура составила 68 300 руб, которая уплачена Саранчиной Е.Л. в полном объеме.

Бронирование заявки произведено через центр бронирования "Санвэй" у ООО "Алеан-Турне".

На основании выставленного ООО "Алеан-Турне" счета N 2289086 от 22 января 2020 года денежные средства в размере 62861 руб. 76 коп, за вычетом агентского вознаграждения, поступили в ООО "Алеан-Турне" 28 января 2020 года.

В связи с аннуляцией заявки N 2189675 со стороны ООО "Санвэй", оплаченной по счету от 28 января 2020 года по платежному поручению N 9871, 20 августа 2020 года ООО "Санвэй" представило в адрес ООО "Алеан-Турнэ" заявление на возврат денежных средств.

В этот же день, 20 августа 2020 года ООО "Алеан-Турне" произвело возврат денежных средств в размере 62861 руб. 76 коп. в ООО "Санвэй".

По заявлению истца в досудебном порядке, ответчик ИП Гуляева О.Н. произвела истцу Саранчиной Е.Л. возврат удержанного агентского вознаграждения в размере 5096 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед истцом не исполнил действующий недобросовестно турагент ООО "Санвэй", в связи с чем, расторг договор реализации туристского продукта N 2 от 21 января 2020 года, заключенный между Саранчиной Е.Л. и ИП Гуляевой О.Н.; взыскал с ответчика ООО "Санвэй" в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости неоказанной туристской услуги в размере 63204 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3271 руб. 74 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31602 руб, судебные расходы по оплате консультационной услуги и почтовые расходы в размере 1545 руб, а также взыскал с ООО "Санвэй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3135 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился с данным выводом, указав, что оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта, у туроператора не имелось, взаиморасчеты между туроператором и турагентом на права потребителя не влияют, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ООО "Сенвэй" с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к турагенту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Алеан Турне" не должно нести ответственность и уплачивать денежные средства истцу, судебной коллегией кассационной инстанцией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и разъяснения, условия договоров, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора уплаченной туристом за предоставленный турпродукт суммы в размере 63 204 руб.

Судами не установлено виновных действий или бездействия турагента в аннулировании оплаченного туристом тура.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Турне" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи