Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7400/2022[88-8754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184/2021 по иску Рудько Ирины Яковлевны к Нагайцевой Марине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Нагайцевой Марины Юрьевны к Рудько Ирине Яковлевне о сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Нагайцевой Марины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Нагайцевой М.Ю, ее представителя Федорова Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Рудько И.Я. - Черных В.А, возражавшего относительно них, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Рудько И.Я. обратилась с иском к своей дочери Нагайцевой М.Ю. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учёта и выселении, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, вселила дочь временно, в спорной квартире с ней не проживала совместно, в настоящее время намерена вернуться в квартиру, однако дочь добровольно квартиру не освобождает, с дочерью конфликтные отношения.

Нагайцева М.Ю. обратилась со встречным иском к Рудько И.Я, просила сохранить за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" до 01 мая 2026 года, мотивируя тем, что иного жилого помещения не имеет, является дочерью истицы, не имеет средств для аренды другого жилья.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Рудько И.Я. удовлетворены частично. Нагайцева М.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Рудько И.Я. отказано.

Встречные исковые требования Нагайцевой М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагайцева М.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, указывает, что суд не мотивировал свои выводы по ее встречному иску, не учел, что стороны являются близкими родственниками, заработная плата ответчика не позволяет арендовать жилье. Считает, что имеются все основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве единоличной собственности Рудько И.Я.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 23 апреля 2015 года Нагайцева М.Ю. (дочь), и с 07 сентября 2018 года Рудько И.Я. (собственник).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рудько И.Я, являющаяся собственником жилого помещения, в настоящее время возражает против дальнейшего проживания в квартире Нагайцевой М.Ю, при этом членами одной семьи истец и ответчик не являются, совместно не проживают и хозяйство не ведут, какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует, несмотря на это, после предупреждения о выселении из квартиры Нагайцева М.Ю. продолжает проживать в спорном жилом помещении, чем нарушает права собственника по распоряжению и пользованию своим имуществом, пришел к выводу о признании Нагайцевой М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Нагайцева М.Ю. совместно с собственником Рудько И.Я. в спорном жилом помещении никогда не проживала, соглашение между сторонами о бессрочном проживании в указанном жилом помещении отсутствуют, вселена временно на условиях безвозмездного пользования, обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за истцом по встречному иску права пользования спорным жилым помещением до 01 мая 2026 года, не имеется, ответчик является трудоспособной, имеет постоянный доход, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о проживании в спорном жилом помещении на условиях бессрочного проживания, ответчик не освобождает квартиру по требованию собственника в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении ответчицы из данной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о наличии родственных отношений, о вселении в квартиру в качестве члена семьи истца, о проживании в квартире и несении расходов по оплате жилья, об отсутствии иного жилого помещения, о праве на сохранение за ней, как бывшим членом семьи собственника права пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Суды двух инстанций свои выводы об отказе в удовлетворении встречных требований Нагайцевой М.Ю. мотивировали, указав, что ответчик является трудоспособной, имеет самостоятельный заработок, квартира собственнику нужна для личного использования.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи