Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7409/2022[88-8886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2552/2021 по иску Шагимухаметова Игоря Шамильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по организации ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шагимухаметов И.Ш. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о возложении обязанности по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", путем выдачи направления на станцию техобслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2020 года между Шагимухаметовым И.Ш. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис "РЕСО авто" N "данные изъяты". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Борцова Е.П. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года. Страховое возмещение предусмотрено в форме выдачи направления транспортного средства на станцию техобслуживания, выполняющую восстановительный ремонт. 29 июня 2020 года Борцовой Е.П. на застрахованном транспортном средстве были обнаружены повреждения, причиненные в ее отсутствие неустановленным лицом, то есть обстоятельства причинения повреждений автомобилю не известны. В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования 29 июня 2020 года Борцова Е.П. обратилась в правоохранительные органы, а также письменно уведомила страховщика о произошедшем событии. Определением участкового уполномоченного ОП N7 УМВД России по г. Перми от 04 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Письмом от 18 августа 2020 года страховщик сообщил о том, что в соответствии с экспертным заключением заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Полагает, что отказ САО "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года на САО "РЕСО - Гарантия" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Audi Q3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в части заявленных повреждений передней правой двери и переднего правого крыла. Взыскана с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шагимухаметова И.Ш. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 2500 руб. Взыскана также с САО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шагимухаметов И.Ш. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Аudi Q 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

16 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N "данные изъяты" по рискам "ущерб", "хищение", "утрата товарной стоимости", сроком действия с 22 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Борцова Е.П.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N168 от 22 апреля 2019 (далее Правила), под риском "ущерб", понимаются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц; дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (п.4.1.1).

Согласно п.11.2 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события. Перечень документов, необходимых для представления страховщику, указан в п. 11.3.4 Правил. Согласно п.11.6 Правил страховщик вправе затребовать представления иных документов, касающихся обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых страховщику для принятия решения о признании заявленного события страховым. На основании п.12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

29 июня 2020 года Борцова Е.П. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по г. Перми с заявлением, указав, что в собственности ее супруга имеется автомобиль Аudi Q 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 28 июня 2020 года она поставила автомобиль на стоянку. 29 июня 2020 года обнаружила повреждения на правой передней двери автомобиля и на правом переднем крыле в виде вмятин и царапин. Кто мог нанести повреждения, не знает, никого не подозревает.

30 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

В письме от 18 августа 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что при рассмотрении заявленного происшествия САО "РЕСО-Гарантия" принято решение воспользоваться правом на проверку представленной страхователем информации, в связи с чем материалы переданы экспертам. Согласно заключению экспертов заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия. Исходя из этого, отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

По результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела письмом от 09 ноября 2020 года истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N306/21-ГД от 15 августа 2020 года, проведенному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", повреждения автомобиля Аudi Q 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20 апреля 2021 года NУ-21-28088/5010-007 в удовлетворении требований Шагимухаметова И.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта по договору КАСКО было отказано. При этом в основу решения положены выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N261/2021 от 18 марта 2021, согласно которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений, заявленных 29 июня 2020 года, а были образованы ранее, при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным.

Определением суда от 30 июля 2021 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В сообщении от 21 сентября 2021 года экспертами сообщено о невозможности определить механизм возникновения повреждений без исследования следов повреждений на контактировавших во время происшествия объектах, а также об отсутствии методик трасологического исследования по определению времени и давности образования повреждений. Таким образом, дать ответ на поставленные вопросы не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что страховой случай наступил. Доказательства, опровергающие наличие заявленного истцом события ДТП, материалы дела не содержат. Оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось. Страхователем в соответствии с условиями договора, выполнены все действия и представлены согласно Правилам необходимые для страхового возмещения документы.

Отклоняя выводы экспертов ООО "Трувал", ООО "ЭПУ "Эксперт Права" суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обращаясь в правоохранительные органы, Борцова Е.П. указывала об обнаружении ею повреждений автомобиля 29 июня 2020 года, при этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установить, при каких обстоятельствах была повреждена машина, не представилось возможным. Согласно пояснениям третьего лица, обстоятельства образования указанных повреждений ей не известны, автомобиль с данными повреждениями мог использоваться ею определенное время. Данные повреждения могли быть получены в результате взаимодействия с другими транспортными средствами, наезда на какие-либо предметы. Вместе с тем экспертами повреждения автомобиля соотносились с обстоятельствами нахождения автомобиля на стоянке, в статичном положении. Кроме того, истцом заявлялось о повреждениях передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля. Материалы дела содержат сведения о том, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, данные повреждения зафиксированы в описании транспортного средства при заключении договора страхования от 19 апреля 2019 года и к заявленному событию отношения не имеют. Вместе с тем экспертами указанные повреждения также исследовались на предмет относимости к рассматриваемому событию, и с учетом их локализации и сопоставления с заявленными повреждениями сделан вывод о неодномоментности образования повреждений.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая судебная коллегия отклоняет, поскольку факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик, вопреки доводам жалобы, не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Ссылка на необоснованное назначение судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответа на поставленные вопросы эксперты не дали, на основании сообщения экспертов от 21 сентября 2021 года суды каких-либо обстоятельств не устанавливали.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что суды необоснованно не приняли во внимание заключения экспертов ООО "Трувал" и ООО "Экспертно-правового учреждения "Эксперт Права", не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи