Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7416/2022[88-8780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шварца Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4718/2021 по иску Шварца Дмитрия Андреевича к Шварц Ксении Николаевне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шварц Д.А. обратился в суд иском к Шварц К.Н. о признании 1/10 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "данные изъяты" незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности на эту долю за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что они с ответчиком являются бывшими супругами и долевыми собственниками названной квартиры. Истцу принадлежит право собственности на 27/30 доли, а ответчику на 1/10 (3/30) доли в праве собственности. В спорной квартире ответчик не проживает, зарегистрирована и постоянно живет в республике Крым, спорной квартирой не пользуется. Наличие у ответчика 1/10 доли в спорной квартире (на которые приходится 8, 57 кв.м общей площади) не позволяет выделить ей соразмерное ее доле изолированное помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Шварца Д.А. в пользу Шварц К.Н. денежную компенсацию в сумме 357600 руб. за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекратить право собственности Шварц К.Н. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", признать за Шварц Д.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с момента прекращения права собственности Шварц Ксении Николаевны на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 85, 7 кв.м, кадастровый N "данные изъяты", было приобретено истцом и ответчиком, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за истцом Шварц Д.А. на 2/3 доли, за Шварц О.В. - на 1/3 доли в праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года, произведен раздел совместно нажитого в период брака Шварц Ксении Николаевны и Шварц Дмитрия Андреевича имущества. За Шварц Ксенией Николаевной признано право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за Шварц Дмитрием Андреевичем признано право собственности на 17/30 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; со Шварц Дмитрия Андреевича в пользу Шварц Ксении Николаевны взыскана денежная компенсация в размере 2 616, 22 руб.

Ответчик в городе Пермь не проживает, зарегистрирована по месту жительства с 05 декабря 2017 года в городе Севастополь.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования Шварца Д.А, при это суд указал, что доля ответчика является незначительной, так как ей соответствует 8, 64 кв.м общей площади, выделение доли в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает за пределами Пермского края.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав что материалами дела не подтверждается незначительность доли в праве собственности, а также отсутствие существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку ответчик проживает вместе с ребенком-инвалидом, которая имеет право пользования спорным жильем, у указанных лиц отсутствуют права на иные жилые помещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что доля ответчика является незначительной, так как не может быть выделена в натуре, ни одна из жилых комнат квартиры не соответствует площади, приходящейся на долю истца, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании жилым помещением, так как она проживает в другом субъекте РФ, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, что у ответчика отсутствует право на иное жилое помещение, она проживает совместно с дочерью-инвалидом, планирует пользоваться спорным жилым помещением, при этом истец также не проживает в указанной квартире, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества.

Поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Шварца Д.А. не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют доводы кассационной жалобы и о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием в пределах положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи