Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7426/2022[88-8965/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" к Бахаревой Марине Викторовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго") обратилось в суд с иском к Бахаревой М.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 8 204, 98 руб, пени за период со 02 февраля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 1 001, 01 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Курганская генерирующая компания" и Бахаревой М.В. заключен договор теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию ответчик имеет задолженность в размере 8 204, 98 руб. за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года. Между истцом и ПАО "Курганская генерирующая компания" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования от поставщика к ответчику перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Кургантехэнерго" к Бахаревой М.В. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года, пени и государственной пошлины отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ООО "Кургантехэнерго" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт перехода к ООО "Кургантехэнерго" права требования оплаты спорной задолженности сторонами не оспаривался. Судами не исследовались договоры уступки прав требований за спорный период. Полагает, что истцу необоснованно было отказано во взыскании с ответчика пени, поскольку по договору цессии к ООО "Кургантехэнерго" также перешло право требования с должника пени.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ПАО "Курганская генерирующая компания" и Бахаревой М.В. заключен договор теплоснабжения N ЭС2КТВ6Г00001081 нежилых помещений, общей площадью 150, 9 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

По договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 01 марта 2020 года ПАО "Курганская генерирующая компания" передало ООО "Кургантехэнерго", в том числе, право требования задолженности с Бахаревой М.В. за февраль 2020 года на сумму основного долга 9 246, 47 руб, а по договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 01 апреля 2020 года - за март 2020 года на сумму основного долга 6 484, 67 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "Кургантехэнерго" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не доказан объем перешедших к нему прав по взысканию задолженности с Бахаревой М.В, которая начислена ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что факт перехода к ООО "Кургантехэнерго" права требования оплаты спорной задолженности сторонами не оспаривался, судами не исследовались договоры уступки прав требований за спорный период, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, что спорная задолженность полностью или частично входит в объем уступленных прав по договорам уступки от 01 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года, ответчиком были представлены доказательства оплаты тепловой энергии за февраль и март 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Кургантехэнерго" исковых требований.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судами необоснованно было отказано во взыскании с ответчика пени, поскольку по договору цессии к ООО "Кургантехэнерго" также перешло право требования с должника пени, не опровергает правильность выводов судов по существу спора, учитывая отказ в удовлетворении основного требования по указанным выше основаниям. Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ правом переоценки доказательств не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" - без удовлетворения.

Судья: