Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7456/2022[88-8868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2483/2021 по иску Винокурова Олега Дмитриевича к Шакирову Булату Мансуровичу, АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Винокурова Олега Дмитриевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров О.Д. обратился в суд с иском к Шакирову Б.М, АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 28 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля "KIA JD (CEED)" Шакирова Б.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "NISSAN JUKE" причинены механические повреждения. При обращении в АО "ГСК "Югория" 16 декабря 2020 года заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО о размере страховой выплаты в сумме 346600 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 03 декабря 2020 года N001/20-48-007925 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 733100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 537700 рублей, стоимость годных остатков - 180700 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО "Элемент" от 03 июля 2021 года N 3/218/21 действительный размер ущерба, причиненный автомобилю "NISSAN JUKE", составляет 457800 рублей. 26 декабря 2020 года он продал автомобиль за 200000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 01 декабря 2021 года исковые требования Винокурова О.Д. к АО "ГСК "Югория" оставлены без рассмотрения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года, в удовлетворении требований Винокурова О.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Винокуров О.Д, Шакиров Б.М, представитель АО "ГСК "Югория" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 года по вине водителя автомобиля "KIA JD (CEED)", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шакирова Б.М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Винокурову О.Д. транспортному средству "NISSAN JUKE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия был застрахован в АО "ГСК "Югория", куда 02 декабря 2020 года Винокуров О.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и с которым 16 декабря 2020 года заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

18 декабря 2020 года на основании данного соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 346600 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 03 декабря 2020 года N001/20-48-007925 стоимость восстановительного ремонта составляет 733100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 537700 рублей, стоимость годных остатков - 180700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Элемент" N 3/218/21 от 03 июля 2021 года, выполненному также по заказу истца, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 667612 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 209791 рубля 35 копеек, действительный размер ущерба - 457800 рублей.

26 декабря 2020 года истец продал поврежденный автомобиль "NISSAN JUKE" за 200000 рублей.

Ссылаясь на разницу между действительным размером ущерба определенным экспертным заключением ООО "Элемент" от 03 июля 2021 года, и произведенной страховщиком выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием размера материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта от 26 ноября 2021 года N507 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN JUKE" до состояния, в котором он находился до происшествия, составляет без учета износа 1035500 рублей, в соответствии с Единой методикой - 715100 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля до наступления страхового случая - 526700 рублей, стоимость годных остатков - 128700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, приняв во внимание заключение судебного эксперта, и, исходя из того, что причиненный истцу ущерб не превышает установленный лимит ответственности страховой компании (526700 рублей - 128700 рублей " 400000 рублей), с которой заключено соглашение на сумму 346600 рублей, отказал в удовлетворении заявленных Винокуровым О.Д. требований к причинителю вреда Шакирову Б.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП "данные изъяты", суды пришли к выводу о том, что оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи