Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7479/2022[88-8940/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-1792-2005/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа в отношении Войцеховской Жанны Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Войцеховской Жанны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2014 мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ о взыскании с Войцеховской Ж.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.06.2012.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022, Войцеховской Ж.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Войцеховской Ж.В, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления по существу и оценке обстоятельств, указанных в его обоснование, суды пришли к ошибочным выводам о возврате возражений, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; безосновательно оставили без внимания доводы о неосведомленности должника о наличии приказного производства; не учли, что копия приказа в адрес должника не поступала, исполнительное производство на основании указанного постановления возбуждено судебным приставом 03.12.2021.

Возражений относительно доводов кассационной жлобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.04.2014 мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ о взыскании с Войцеховской Ж.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.06.2012 в размере 127008, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870, 09 руб..

По истечении пятилетнего срока со дня вынесения указанного судебного приказа гражданское дело уничтожено.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявляя о его отмене, Войцеховская Ж.В. сослалась свою неосведомленность о приказном производстве; в обоснование данного довода указала, что копия судебного приказа ей не высылалась, о наличии судебного постановления стало известно в связи с возбуждением 03.12.2021 в отношении нее исполнительного производства N "данные изъяты" за пределами трехлетнего срока давности.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником 10.12.2021 посредством почтовой связи и поступили мировому судье 13.12.2021.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил возражения заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст.ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п.п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 24.04.2014 Войцеховская Ж.В. последовательно ссылалась на свою неосведомленность о приказном производстве; в обоснование данного довода указывала, что копия судебного приказа ей не высылалась, о наличии судебного постановления стало известно в связи с возбуждением 03.12.2021 в отношении нее исполнительного производства N "данные изъяты" за пределами трехлетнего срока давности.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником 10.12.2021 посредством почтовой связи и поступили мировому судье 13.12.2021.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов 03.12.2021 в отношении должника Войцеховской Ж.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2014 о взыскании с Войцеховской Ж.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.06.2012 в размере 127008, 55 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870, 09 руб.; сведений о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты на официальном сайте ФССП России не имеется.

Сведений о получении копии судебного приказа должником материалы дела не содержат.

Между тем суды, приходя к выводу о возврате возражений должника относительно исполнения судебного постановления, недоказанности материалами дела доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений за пределами установленного процессуального срока, не учли приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения, не установили была ли направлена копия судебного приказа должнику Войцеховской Ж.В. в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили когда Войцеховской Ж.В. стало известно о наличии судебного приказа от 24.04.2014; не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым они признали несостоятельными приведенные заявителем в обоснование заявления доводы в отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью фиксирующих факт получения должником судебного приказа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья