Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7490/2022[88-8804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сагалакову Динару Газиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сагалакову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 августа 2014 года в размере 163 504 рубля 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 09 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 12 августа 2014 года между банком и Сагалаковым Д.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит 180 898 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сагалаковым Д.Г. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 180 898 рублей, в том числе: 151 000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 29 898 рублей - страховой взнос на личное страхование, под 24, 90% годовых (полная стоимость кредита - 28, 24% годовых) со сроком возврата кредита 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый с ежемесячным платежом в размере 5289, 46 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого платежа 01 сентября 2014 года.

Сагалаковым Д.Г. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 15, 17 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно заявленных истцом исковых требований были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи