Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7493/2022[88-8880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-291/2021 по иску Макуриной Олеси Николаевны, Макурина Андрея Анатольевича к Аскатовой Наталье Петровне и Аскатову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Аскатова Вячеслава Владимировича, Аскатовой Натальи Петровны на решение Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макурина О.Н, Макурин А.А. обратились в суд с иском к Аскатовой Н.П, Аскатову В.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1340000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 116151, 95 руб. за период с 15 января 2020 года по 21 сентября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из расчета ключевой ставки Банка России; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2019 года между сторонами достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, принадлежащих Аскатовым, за 4500000 руб. Во исполнение принятого обязательства соистцы передали в качестве предварительной оплаты (аванса) ответчикам Аскатовым денежные средства в общем размере 1340000 руб. (путем нескольких платежей). Однако в последующем сделка между сторонами не состоялась, денежные средства не возвращены. Полагают, на стороне соответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года взысканы солидарно с Аскатовой Н.П. и Аскатова В.В. в пользу Макуриной О.Н. неосновательное обогащение в сумме 1090000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2020 года по 21 сентября 2021 года в сумме 92842, 22 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1090000 руб. начиная с 22 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы также с Аскатовой Н.П. и Аскатова В.В. в пользу Макуриной О.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 7057, 11 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аскатовой Н.П, Аскатова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе соответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В целом, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Указывают на ненадлежащую оценку судами доказательств. Настаивают на том, что письменные возражения, поданные ими в рамках иных судебных дел, а также объяснения, полученные в рамках доследственной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В письменных возражениях Макурин А.А, Макурина О.Н. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Аскатовой Н.П, Аскатова В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году между супругами Макуриными и супругами Аскатовыми достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: "данные изъяты", принадлежащих Аскатовым, за 4500000 руб. Макурины обязались выплатить ответчикам Аскатовым стоимость недвижимости в рассрочку.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, истцы приводят доводы о том, что в рамках достигнутой договоренности, в отсутствии каких-либо сделок в письменной форме, в счет заключения договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, они передали ответчикам денежные средства в наличной форме в размере 1340000 руб. При этом расписок о передаче денежных средств стороны суду не представили.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности истцами (физическими лицами) факта передачи ответчикам денежных средств в размере 1090 000 руб.

К такому выводу суд первой инстанции пришел после исследования материалов гражданского дела N 2-110/2020, рассмотренного Куединским районным судом, из которых следует, что Аскатова Н.П. и Аскатов В.В. представляли суду письменные возражения от 10 марта 2020 года, в которых последние признавали получение в 2019 году от истцов Макуриных денежных средств в сумме 2200000 руб. в качестве аванса за планируемую продажу истцам объектов недвижимости в п. Куеда.

Также судом первой инстанции исследован материал проверки КУСП - 994 от 2020 года, проведенной ОВД Куединского района, в котором находятся письменные объяснения ответчиков Аскатовой Н.П. от 23 марта 2020 года и Аскатова В.В. от 11 марта 2020 года, где ответчики сообщали полиции о получении в 2019 году от Макуриных денежных средств в сумме 2200000 руб. в качестве аванса за продаваемые истцам объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

При этом истцы указали, что часть из всех переданных денежных средств в размере 1110000 руб. были перечислены Аксатовой Н.П. в безналичной форме через ООО "ДТ-БАЗАСНАБ", где истец Макурина О.Н. является единственным учредителем и генеральным директором. Спор в указанной части разрешался в Арбитражном суде Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-10735/2020 исковые требования общества в части взыскания с ответчика ИП Аксатовой Н.П. неосновательного обогащения в размере 1110000 руб. удовлетворены.

В рамках настоящего спора, признавая доказанным факт получения ответчиками денежных средств от истцов в размере 2200000 руб, часть из которых в безналичной форме в размере 1110000 руб. (переведены ООО "ДТ-БАЗАСНАБ"), а остальные непосредственно истцами Макуриной О.Н. и Макуриным А.А. в наличной форме в размере 1090000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1090000 руб. (2200000 руб. (признавалась ответчиками во всех процессуальных документах) - 1110000 руб. (взысканная арбитражным судом в пользу ООО "ТД-Базаснаб").

Разрешая заявленные Макуриной О.Н. и Макуриным А.А. требования, и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции применил положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований (законом или договором) на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив вышеупомянутые письменные возражения и объяснения ответчиков, в которых они признали факт получения денежных средств в размере 2200000 руб, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменные возражения и объяснения ответчиков, в которых они признали факт получения денежных средств в размере 2200000 руб. не являются надлежащими доказательствами, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в частности объяснения ответчиков Аскатовой Н.П. и Аскатова В.В, полученных в рамках проверки КУСП - 994 от 2020 года, а также письменные возражения ответчиков в рамках судебных споров, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменных доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчиками в процессуальных документах, в том числе, поданных в суд апелляционной инстанции не отрицается факт получения от истцов денежных средств в заявленном размере, а лишь указывается на недопустимость принятых судом доказательств в обосновании данного факта, а также об отсутствии расписок в получении денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскатова Вячеслава Владимировича, Аскатовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи