Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7505/2022[88-8866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2652/2021 по иску Яковлевой Татьяны Анатольевны к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования города Ханты-Мансийск о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 199812 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 03 июня 2020 года в результате поступления воды из расположенной выше квартиры произошел залив ее квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет искомую сумму.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года исковые требования Яковлевой Т.А. удовлетворены частично, с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 199812 рублей, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, оплате услуг представителя - 20000 рублей, уплате государственной пошлины - 5196 рублей, оплате почтовых услуг - 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено с принятием нового, которым с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Яковлевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 99906 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей, уплате государственной пошлины - 2598 рублей, оплате почтовых услуг - 240 рублей. Этим же определением с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Яковлевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 99906 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей, уплате государственной пошлины - 2598 рублей, оплате почтовых услуг - 240 рублей, штраф - 49953 рублей.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Полагает, что судами не принята во внимание его позиция о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

На кассационную жалобу от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлева Т.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 10 ноября 2015 года проживает в квартире N "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Собственником вышерасположенной квартиры N "адрес" того же дома является муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Управляющей компанией (обслуживающей организацией) жилого многоквартирного дома является муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск.

03 июня 2020 года в квартире "адрес" предположительно произошел срыв креплений полотенцесушителя, в связи с чем вырвало присоединенную трубу металлопластика на 32 дюйма, относящуюся к общему стояку горячего водоснабжения жилого дома. В результате утечки воды произошло подтопление квартиры N "данные изъяты", расположенной ниже этажом. В целях ликвидации аварийной ситуации сотрудниками муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск перекрыта общая труба горячего водоснабжения, произведены работы по перепаковке фитинга на трубе горячего водоснабжения 32 дюйма.

04 июня 2020 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксирован перечень повреждений.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчёту ИП Серебренниковой С.Н. от 23 июня 2021 года NОУ-202/2021 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в результате затопления составляет 199812 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине собственника квартиры N20 -муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, действия (бездействие) которого состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным стороне истца ущербом. Определяя размер причиненного ущерба, принят во внимание неоспоренный надлежащими доказательствами отчёт ИП Серебренниковой С.Н.

Отменяя судебное решение и возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях на муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск и муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним не представлены доказательства наличия запорных устройств на стояке горячего водоснабжения с отводом на полотенцесушитель в квартире N "данные изъяты"

С данными выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 этой же статьи).

Как следует из п.10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил N491).

С учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, представленных муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск и муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом вины каждого из ответчиков в заливе квартиры истца.

Между тем, приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению Яковлевой Т.А. ущерба в результате произошедшей аварии на муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющей компанией не представлены доказательства наличия запорных устройств на стояке горячего водоснабжения с отводом на полотенцесушитель в квартире N20, при этом оставлена без оценки названная причина аварийной ситуации - механическое воздействие на трубу полотенцесушителя, в результате чего произошел срыв его креплений.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, выводы преждевременными, находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи