Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7507/2022[88-8841/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Обслуживающая районная компания" к Сарычевой Екатерине Николаевне.

по кассационной жалобе ООО "Обслуживающая районная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 г.

установил:

ООО "Обслуживающая районная компания" обратилось исковым заявлением к Сарычевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора управления многоквартирными домами N 90 от 08 июня 2020 г, заключенного между Администрацией МО "Восточное сельское поселение" и ООО "Обслуживающая районная компания". Ответчик Сарычева Е.Н. зарегистрирована в квартире N "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты", занимает жилое помещение по договору социального найма N 200 от 25 декабря 2019 г... Своевременно ответчиком оплата за услуги ЖКХ не вносится, частично оплачена задолженность в размере 8 744 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 06 октября 2020 г. N 534. В связи с чем, истец на основании части 3 статьи 67, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 32 524 руб. 09 коп.; денежные средства в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 08 коп.; денежные расходы на отправку претензии почтовым сообщением в размере 312 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 г, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Сарычевой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 16 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 13 285 руб. 82 коп. Взыскано с Сарычевой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 11 коп. Взыскано с Сарычевой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" расходы на отправку писем почтовым отправлением в размере 127 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ООО "Обслуживающая районная компания" просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" является МО "Восточное сельское поселение" (дата государственной регистрации права - 21 марта 2019 г.).

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" имеет площадь 46, 3 кв.м. и имеет части помещения следующего назначения: лоджия, жилая, кухня, коридор, ванная, туалет, шкаф.

Из копии договора социального найма жилого помещения от 25 декабря 2019 г. N 200 следует, что администрацией МО "Восточное сельское поселение" Сарычевой Е.Н. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 46, 3 кв.м, из п. 3 договора с следует, что совместно с Сарычевой Е.Н. проживают дочери - "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" г. рождения (л.д. 17-19).

Из справки администрации МО "Восточное сельское поселение" от 24 ноября 2020 г. N 317 следует, что в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически проживают Сарычева Е.Н, "данные изъяты" (л.д. 16.)

Согласно справки администрации МО "Восточное сельское поселение" от 25 ноября 2020 г. N 318 следует, что Сарычева Е.Н, "данные изъяты"проживают в жилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты".

В материалы дела истцом представлены копии договоров управления многоквартирным домом от 16 марта 2020 г. N 77 и от 08 июня 2020 г. N 90, заключённых между ООО "Обслуживающая районная компания" и администрацией МО "Восточное сельское поселение". Согласно представленным договорам истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" установлен тариф на содержание жилья в размере 16 руб. 65 коп. за кв.м. в месяц, а также тариф на вывоз жидких бытовых отходов в размере 200 руб. 14 коп. за 1 куб. м. Аналогичные ставки платы за содержание жилья установлены решениями Думы МО "Восточное сельское поселение" от 28 февраля 2020 г. N 77.

Также в материалы дела представлены копии Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 декабря 2019 г. N273-ПК, от 27 августа 2012 г. N 131-ПК, от 31 мая 2017 г. N 39-ПК, от 28 декабря 2020 г. N 263-ПК, которые, согласно доводам представителя истца, использовались при осуществлении расчётов.

Согласно представленного истцом расчёта, с учётом оплаты части долга, задолженность Сарычевой Е.Н. за жилищно-коммунальные услуги составляет 32 524 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив представленный расчёт задолженности, пришел к выводу, что расчёт платы, в том числе за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, осуществлён без учёта технических характеристик жилого помещения и количества проживающих лиц, в связи с чем требования удовлетворены были частично.

При этом мировой судья учитывал, что из представленной истцом расчёта следует, что при расчёте платы за услуги по вывозу ЖБО использовался норматив потребления 5, 26 кв. м. на 1 человека в месяц, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 г. N 131-ПК. Согласно пункту 2.12 приложения к указанному постановлению следует, что норматив потребления 5, 26 куб. м. на 1 человека в месяц используется при оборудовании жилого помещения ванными сидячими длиной 1200 мм с емкостными газовыми или электрическими водонагревателями.

Вместе с тем доказательств проживания в указанном истцом жилом помещении 4 человек и оборудования жилого помещения ответчика ванной сидячей длиной 1 200 мм с емкостными газовыми или электрическим водонагревателям, представлено не было.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на нанимателя по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора на такое помещение).

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно технических характеристик жилого помещения и количества проживающих лиц, с применением норматива, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27 августа 2012 г. N 131-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", позволило суду прийти к выводу об ином расчете задолженности, тогда как применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Обслуживающая районная компания" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова