Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7538/2022[88-8803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7062/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Климачевскому Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Климачевского Артема Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Климачевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09 февраля 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2 150 000 руб. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Климачевского А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по 1 435 248 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 376 руб. 24 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Климачевский А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 09 февраля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Климачевским А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 150 000 руб. под 15, 50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а также уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2018 года по состоянию на 03 марта 2021 года с учетом права снижения истцом размера неустойки составляет 1 435 248 руб. 40 коп, из которых: 1 328 609 руб. 25 коп. - основной долг, 103 596 руб. 92 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2018 года по 02 марта 2021 года, 3 042, 23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 10 июля 2020 года по 02 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о взыскании с Климаческого А.А. в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, указав на это в Индивидуальных условиях договора, что не противоречит Федеральном закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выбор подсудности спора обусловлен пунктом 19 Индивидуальных условий договора, согласно которым по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договорам разрешаются в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры; Судебный участок N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.

Условие о договорной подсудности ответчиком не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не приведены, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климачевского Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи