Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7551/2022[88-9086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-161/2021 по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Насретдиновой (Смык) Любови Сергеевне, Почечуевой (Смык) Диане Александровне, Сараули Георгию Надаровичу, Смыку Владиславу Александровичу, Степанчук Любови Сергеевне, Степанчук Наталье Викторовне, Степанчуку Сергею Сергеевичу о об изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности предоставления реквизитов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности предоставления реквизитов.

В обоснование требований указано, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Степанчук Н.В. и Насретдиновой (Смык) Л.С. Дом по указанному адресу признан аварийным и подлежит сносу, издано постановление об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 555 000 рублей. В адрес ответчиков направлено уведомление с приложением проекта соглашения и отчета. В указанный срок уведомление оставлено без внимания. До настоящего времени соглашения с ответчиками о выкупе принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости не достигнуто.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилизъять у Степанчук Н.В, Насретдиновой (Смык) Л.С. принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: квартиру N "данные изъяты", а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок путем определения общей выкупной цены в размере 2 904 000 рублей, с указанием на прекращение права собственности ответчиков и возникновения права муниципальной собственности на указанные объекты после возмещения собственникам выкупной цены, установленной решением суда, а также выселении

После прекращения права собственности Степанчук Н.В, Насретдиновой (Смык) Л.С. на квартиру N "данные изъяты" выселены из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения, а также признаны утратившими право пользования жилым помещением Сараули Г.Н, Почечуеву (Смык) Д.А, Степанчук Л.С, Смыка В.А, Степанчука С.С.

На Степанчук Н.В, Насретдинову (Смык) Л.С. возложена обязанность предоставить в адрес Управления жилищной политики администрации МО г. Салехард реквизиты для перечисления денежных средств за изъятый объект недвижимости в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Степанчук Н.В, Насретдиновой (Смык) Л.С. в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина в сумме 3000 рублей с каждого.

Снят запрет на совершение регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава-исполнителе ОСП по г. Салехард и Приуральскому району в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 17 июля 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Степанчук Н.В. на квартиру N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части определения общей выкупной цены, которая установлена с учетом убытков равной 2 966 100 руб.

Также указано, что после прекращения права собственности Степанчук Н.В, Насретдиновой (Смык) Л.С. на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" - выселить из данного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также признать утратившими право пользования жилым помещением Степанчук Н.В, Насретдинову (Смык) Л.С, Сараули Г.Н, Почечуеву (Смык) Д.А, Степанчук Л.С, Смыка В.А, Степанчука С.С.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить определение о назначении повторной судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты" принадлежит в равных долях на праве собственности Степанчук Н.В, Насретдиновой (Смык) Л.С.

Распоряжением администрации г. Салехарда от 23 августа 2017 года N 693-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений направлено требование о сносе дома.

Постановлением администрации г. Салехарда от 18 мая 2018 года N 1174 земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации г. Салехард от 18 июня 2020 года N 1493 принято решение об изъятии спорного жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество у его собственников путем выкупа за 2 555 000 руб.

9 сентября 2020 года истец направил Степанчук Н.З, Смык Л.С. проект соглашения об изъятии объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с его рыночной стоимостью с учетом стоимости доли в стоимости общего имущества в многоквартирном доме, из заключения эксперта ИП "данные изъяты" не представляется возможным установить, каким образом была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость земельного участка, кроме того, оно является не актуальным в силу требований ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющих возможность использования отчета об определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки для целей совершения сделки не позднее шести месяцев с даты его составления, а положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям достаточности и достоверности применительно к положениям пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, расходы за проведение экспертизы возложив на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом того, что именно администрация г. Салехарда обязана в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать равноценность предложенного ответчикам возмещения, и необходимость проведения указанной экспертизы в данном случае обусловлена обязанностью органа местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований выплатить равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Салехард оплату судебной оценочной экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования администрации направлены на принудительное изъятие спорного недвижимого имущества у ответчиков, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, в случае изъятия у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи