Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7554/2022[88-8901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2844/2021 по иску Черниковой Людмилы Васильевны к ООО "Комфорт-Околица" о ликвидации парковочных мест, по кассационной жалобе Черниковой Людмилы Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-Околица" о возложении обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольно оборудованные жителями многоквартирного дома по "данные изъяты" автопарковочные места с восстановлением газонного покрытия, элементов озеленения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Комфорт- Околица" является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом N "данные изъяты". Жители указанного многоквартирного дома, являющиеся автовладельцами, самовольно без разрешения остальных собственников организовали автостоянку на газоне и прилегающей территории, частично отсыпали щебнем и натянули ограждения. Полагает, что ответчик, как управляющая организация, обязана содержать придомовую территорию в надлежащем порядке, заниматься её озеленением на денежные средства, уплаченные жильцами за содержание дома. Решение об организации автопарковочных мест у многоквартирного дома по "данные изъяты", общим собранием не принималось. Автовладельцы, которые самовольно организовали автопарковочные места, нарушают правила благоустройства города, а управляющая организация и отдел благоустройства г. Березники бездействуют, не пытаясь ликвидировать парковку. Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию, но она оставлена без удовлетворения. Указала о нарушении ответчиком п.п. 1.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Полагает, что ответчик дал согласие на оборудование на территории дома автопарковочных мест путем частичной засыпки газона щебнем, а автовладельцы установили столбики и ограждения, часть которых закрывается на замок для личного пользования. Принятие правовых решений в отношении парковочных мест на территории с ограничением въезда относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, таких решений собственники дома не принимали. Уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства является управление благоустройства г. Березники.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, то есть вне зависимости от доводов кассационной жалобы (представления) являются отсутствие в судебных постановлениях подписи судей или одного из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года подписано судьями Пьянковым Д.А. (председательствующий судья), и Новоселовой Д.В. (третий судья). Судьей Стрельцовым А.С. (судья-докладчик) апелляционное определение не подписано. Также в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение требований процессуального закона квалифицируется судебной коллегией кассационного суда как безусловное основание к отмене обжалуемого апелляционного определения по основанию п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, доводы Черниковой Л.В. приводимые в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда, в рамках настоящего кассационного производства не проверяет.

Эти и другие доводы каждой из сторон спора могут быть предметом проверки в случае кассационного обжалования повторно вынесенного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи