Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7560/2022[88-9106/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" к Деменевой Светлане Рудольфовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Деменевой Светланы Рудольфовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 г.

установил:

ООО "УК Строй Центр" обратилось с иском к Деменевой С.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19 641 руб. 84 коп, пени в размере 3 390 руб.32 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что Деменева С.Р. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, свои обязательства по управлению домом выполняет надлежащим образом, при этом, ответчик обязанности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 г, требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Деменева С.Р. просит судебные постановления отменить, так как не указан период требуемой задолженности, не указана услуга, за которую требуют долг.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деменева С.Р. является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: "данные изъяты", зарегистрирована там же.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Строй Центр" на основании договора управления многоквартирным домом от 19 января 2018 г, заключенного с МО "Гремячинское городское поселение" в лице администрации Гремячинского городского поселения.

Задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2018 г. по 01 марта 2021 г. составила 19 641 рублей 84 копеек, пени с 11 апреля 2018 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 3 390 руб. 32 коп

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Губахинского судебного района Пермского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 г, а кассационную жалобу Деменевой Светланы Рудольфовны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова