Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7578/2022[88-9112/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Князевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

по кассационной жалобе Князевой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 г.

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с иском к Князевой Г.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за период с 01 мая 2015 г. по 31 января 2019 г. в размере 18.921 руб. 98 коп, пени за несвоевременное внесение платы за период с 01 мая 2015 г. по 31 января 2019 г. в размере 3.294 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 руб. 51 коп.

В обоснование требований указал, что в собственности Князевой Г.И. находится жилое помещение по адресу: "данные изъяты", В целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома необходимо перечислять взносы за капитальный ремонт. Истец указанную обязанность надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Князева Г.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчику с 23 июля 2010 г. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора, на счет которого собственники помещений МКД обязаны осуществлять перечисления взносов на капитальный ремонт, в целях формирования фонда капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, была официально опубликована 29 апреля 2014 г. Собственники многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" области решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете не принимали. Таким образом, взнос на капитальный ремонт включен в перечень жилищно-коммунальных услуг, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт путем внесения соответствующей платы на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взнос на капитальный ремонт включен в перечень жилищно-коммунальных услуг, а собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт путем внесения соответствующей платы на основании платежных документов, представленных по адресу нахождения помещения региональным оператором или силами третьих лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Регионального фонда о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии полномочий на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расчете задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова