Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7585/2022[88-9090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2954/2021 по иску Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Н.А, Киселев О.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в собственность истцов, за период с 01 июля 2019 года по день принятия судом решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора 2 585 082, 50 руб. за каждый день просрочки, продолжить начисление и взыскание неустойки в указанном размере до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2017 года между сторонами и был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную в первом подъезде на 14 этаже по "данные изъяты" Срок передачи объекта - не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. до 31 июня 2019 года (пункт 3.2 Договора). В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передал, чем нарушил права истцов как потребителей. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киселевой Н.А. взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 года по 17 ноября 2021 года, в пользу Киселева О.А. взыскана неустойка за период с 02 января 2021 года по 17 ноября 2021 года в сумме 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 28 000 руб, по 14 000 руб. в пользу каждого.

Также судом постановлено продолжить взыскание с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича неустойки, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 585 082, 50 руб.; взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича отказано.

С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2019 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Киселевым О.А, Киселевой Н.А. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты", в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N "данные изъяты" расположенная в 1-м подъезде на 14 этаже многоквартирного дома ("данные изъяты" Стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 585 082, 50 руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года, т.е. не позднее 30 июня 2019 года (п.п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты" квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Киселевой Н.А. -1/2 и Киселёв О.А. - 1/2.

До настоящего времени объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцам не передан, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

25 апреля 2019 года между Корпорацией, Киселевым О.А. и администрацией г. Березники заключен дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N ДДУ "данные изъяты", в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2020 года.

Установив факт нарушения прав истцов вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы имеют право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку.

При этом суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции в связи с тем, что нарушение истцов носит длящийся характер, на момент вынесения решения суда объект истцу по акту приема-передачи не передан, удовлетворил исковые требования об уплате неустойки за последующий период.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, неисполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих ко взысканию на оплату услуг представителя, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения таких расходов, учел объем оказанных услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела при этом с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, суд счел необходимым уменьшить размер заявленных истцом сумм до 10000 рублей, указав на соответствие данной суммы трудовым затратам представителя по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом принципа разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Надежды Алексеевны, Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи