Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7595/2022[88-9088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г Нижневартовска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-7472/2021 по иску Дурняка Алексея Викторовича к Администрации г. Нижневартовска, Управлению по жилищной политике города Нижневартовска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурняк А.В. обратился с иском к Администрации г. Нижневартовска, Управлению по жилищной политике города Нижневартовска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди.

В обоснование иска указано, что в период с 2003 г. по 2006 г, как гражданин, относящийся к льготной категории граждан (ветеран боевых действий), в жилищном комитете Нижневартовска был включен в список граждан, имеющих право на первоочередное получения жилья. В 2007 истец снят с регистрационного учета в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Реж Свердловской области. В 2008 г. истец вернулся на постоянное место жительство в г. Нижневартовск. 20 октября 2021 года обратился через электронную приемную в администрацию с просьбой восстановить в очереди на получение полагающейся как ветерану боевых действий жилплощади, на что получил ответ, из которого следует, что в связи с его переездом на постоянное место жительство в г. Реж, он не имеет право на восстановление в очереди на получение жилья. С данным ответом не согласен, поскольку истец переехал в пределах Уралського федерального округа.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 декабря 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Нижневартовска возложена обязанность восстановить Дурняк А.В. в списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, и в списке граждан, состоящих на учете на первоочередное получение жилых помещений по месту жительства, с 18 апреля 2007 года под номерами по состоянию на указанную дату.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Дурняк А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 декабря 2002 года Дурняк А.В. составом семьи 3 человека состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства: "данные изъяты"

При постановке на учет истец как ветеран боевых действий был дополнительно включен в список граждан, имевших право на первоочередное получение жилья.

Согласно распоряжению главы города Нижневартовска от 05 мая 2006 года N557-р "Об утверждении списка граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства (при администрации города)" на 2006 года номера очередности семьи Дурняк А.В. в общем списке - 3681, в первоочередном - 1605.

Как следует из выписки к распоряжению главы города Нижневартовска от 18 апреля 2007 года N 535-р Дурняк А.В. исключен из списка очередности граждан на улучшение жилищных условий в связи с выездом на постоянное место жительства.

С 23 августа 2006 года по 31 августа 2008 года Дурняк А.В. был зарегистрирован по месту жительства: "адрес". С 24 ноября 2008 года Дурняк Алексей Викторович зарегистрирован по месту жительства: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 52, 56 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что исключение истца из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, а именно: по мотиву выезда истца на место жительства в другое муниципальное образование, является законным, поскольку необходимым условием для сохранения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом в конкретном населенном пункте, является проживание гражданина в муниципальном образовании, на территории которого расположен данный населенный пункт, следовательно, его выезд на место жительства в другое муниципальное образование влечет снятие его с учета.

Установив, что истец переехал по причине невозможности совместного проживания на одной жилой площади нескольких семей, поскольку в квартире в г. Нижневартовске, являющейся родительской жилплощадью, помимо истца с супругой и маленьким ребенком, проживали также брат истца с супругой и сестра с ребенком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции было принято решения без учета всех юридически значимых обстоятельств и, указав, что при временном, вынужденном отсутствии право пользования истца жилым помещением не прекратилось несмотря на снятие с регистрационного учета, отменил решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Временное отсутствие граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту своего жительства не может служить основанием для снятия их с учета по пункту 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Установив на основании представленных доказательств, что истец выехал временно из спорного жилого помещения по причине невозможности проживания в квартире нескольким семьям, право пользования жилым помещением у истца не прекратилось, истец иных жилых помещений не приобрел, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение ответчика о снятии Дурняка А.В. с учета нуждающихся в жилом помещении.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не заявлял о временном и вынужденном характере своего выезда, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства выезда в другое муниципальное образование, являлись юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции, решая вопрос об обоснованности снятия истца с учета по указанному выше основанию, в соответствии с приведенными выше положениями, на основании пояснений Дурняка А.В. исследовал обстоятельства, свидетельствующие об изменении им места жительства, на основании которых пришел к выводу об его временном и вынужденном отсутствии.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи