Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7598/2022[88-8998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой М.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2443/2021 по иску Пономаревой Ларисы Сергеевны к Цюрпите Сергею Владиславовичу о возложении обязанности произвести демонтаж двери, по кассационной жалобе Цюрпиты Сергея Владиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Л.С. обратилась с иском к Цюрпите С.В. о возложении обязанности о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери по адресу: "данные изъяты", ведущей в коридор комнат N "данные изъяты".В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она является собственником комнаты N "данные изъяты" указанного многоквартирного дома, который ранее являлся общежитием блочного типа, в блоке находится пять комнат, в том числе три из которых принадлежат сторонам. Ответчик в общем коридоре самовольно установилжелезную дверь, отгородив вход в свои комнаты. При этом часть общего имущества осталась за железной дверью, доступ к имуществу для истца стал невозможен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

На Цюрпиту С.В. возложена обязанность в течение одного месяца демонтировать металлическую дверь, ведущую в коридор комнат N "данные изъяты" дома по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Цюрпита С.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Цюрпита С.В. является собственником комнаты N "данные изъяты" площадью 13, 5 кв.м. с 21 сентября 2018 года и N "данные изъяты" площадью 13, 9 кв.м. с 07 сентября 2019 года по адресу: "данные изъяты"

Пономарева Л.С. является собственником комнаты N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 04 декабря 2012 года.

Установлено, что указанные комнаты соединены общим коридором, собственником комнат N "данные изъяты" установлена металлическая дверь в коридоре, площадью 7, 0 кв.м, ведущий к указанным комнатам, собственником которых в настоящее время является Цюрпита С.В.

Право собственности на помещение коридора N 18 площадью 7, 0 кв.м, ведущего к комнатам ответчика N "данные изъяты", а также вспомогательные помещения N 15 (душ), 16 (умывальник), в ЕГРН на ответчика или других лиц не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного дома на установку спорной железной двери в целях единоличного использования общедомового имущества (коридор, умывальник, душ, туалет), и на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и увеличения ответчиком своего помещения за счет названного общего имущества, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на то, что металлическая дверь ограничивает доступ не в общий коридор, а в коридор к помещениям 823, 824, предназначенный для обслуживания и использования помещений 823, 824 и санузла этих помещений, в связи с чем установленная дверь не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома, а также не приводит к нарушению прав остальных собственников, у каждого из которых имеется свой коридор и вспомогательное помещение.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Согласно Приложению к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.

Исследовав представленные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технический паспорт многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный коридор, а также вспомогательные помещения, с которыми он соединен, не принадлежат на праве единоличной собственности заявителю Цюрпите С.В, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома как помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем, ограничение доступа к данным вспомогательным помещениям путем установления железной двери без согласия всех собственников многоквартирного дома, приводит к нарушению прав собственников указанного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами (планом ГУП "ЦТИ", техническим паспортом жилого помещения 823, 824 с планом помещения) подтверждается единство судьбы коридора площадью 7, 0 кв.м с помещениями 823, 824, которыми спорная дверь учтена, а судами не установлен собственник спорного коридора и санузла, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Ссылка заявителя на отсутствие решения суда о признании коридора частью общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствия требований истца либо других собственников дома о признании этого коридора общим имуществом, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, поскольку вопрос об отнесении данного имущества в общему имуществу собственников многоквартирного дома являлся юридическим значимым обстоятельством по делу и суд установил, что спорный коридор со вспомогательными помещениями относится к общему имуществу.

Довод жалобы о том, что действия по установке металлической двери с захватом общего имущества многоквартирного дома осуществлены предшествующим собственником помещений также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно ответчик, являющийся титульным собственником, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своих помещений в первоначальное состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были оглашены и исследованы возражения на апелляционную жалобу истца, о длительном сроке рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмены оспариваемых постановлений.В кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не отражает точность и полноту судебного разбирательства, поскольку заявителем в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены определением судьи Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года. Кроме того, содержание письменного протокола соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цюрпиты Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи