Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7615/2022[88-8983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3387/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" к Килиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Килиной Ларисы Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Наш Дом Первоуральск" (далее - ООО "УК Наш Дом Первоуральск") обратилось в суд с иском к Килиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период с сентября 2018 года по январь 2021 года в размере 237 230, 26 руб, пени в размере 30 801, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 880, 32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Килиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". ООО "УК Наш Дом Первоуральск" управляет указанным домом на основании протокола очно-заочного внеочередного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 06 августа 2018 года. В спорный период ООО "УК Наш Дом Первоуральск" предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако обязанность по своевременной оплате указанных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования ООО "УК Наш Дом Первоуральск" к Килиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены частично. С Килиной Л.А. в пользу ООО "УК Наш Дом Первоуральск" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по январь 2021 года включительно в размере 235 420, 57 руб, пени в размере 30 564, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880, 32 руб, всего - 271 865, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Килиной Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик не соглашается с расчетом задолженности и пени, указывая на то, что в спорный период ею передавались показания приборов учета в АО "ЭнергоСбыт Плюс", с которым у нее имелся прямой договор; истец должен был истребовать документы о поверки ее приборов учета; приборы учета, установленные в ее квартире, являлись исправными в межповерочный интервал; подводка горячей воды в квартире ответчика заглушена; возможность потребления водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в ее многоквартирном доме отсутствует; взыскание неустоек за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года было приостановлено; начисление пени производится по вине самого истца, отказавшегося урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, ссылается на ненадлежащее оформление квитанций, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Килина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На основании протокола очно-заочного внеочередного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06 августа 2018 года ООО "УК Наш Дом Первоуральск" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2018 года по январь 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Килиной Л.А. в пользу истца задолженности за указанный период в размере 235 420, 57 руб, пени в размере 30 564, 43 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с расчетом задолженности и пени, поскольку в спорный период ею передавались показания приборов учета в АО "ЭнергоСбыт Плюс", с которым у нее имелся прямой договор; истец должен был истребовать документы о поверки ее приборов учета; приборы учета, установленные в ее квартире, являлись исправными в межповерочный интервал; подводка горячей воды в ее квартире заглушена; возможность потребления водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в ее многоквартирном доме отсутствует; взыскание неустоек за период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года было приостановлено; начисление пени производится по вине самого истца, отказавшегося урегулировать спор в досудебном порядке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. Расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с оценкой судов доказательств не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылку ответчика в жалобе на ненадлежащее оформление квитанций судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитор вправе был предъявить требования к Килиной Л.А, как к собственнику жилого помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи