Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7660/2022[88-8907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4439/2021 по иску Ростовщикова Ярослава Владиславовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ростовщикова Ярослава Владиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовщиков Я.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя, расторжении заключенного 29.01.2018 между Ростовщиковым Я.В. и ООО "ОДАС" договора купли-продажи автомобиля от N "данные изъяты"; взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в размере 666900 руб.; неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в чоответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; возмещении убытков, обязании истца силами и средствами ответчика передать спорный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что, что в связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков качества приобретенного товара не позволяющих использовать автомобиль по его назначению (вследствие продавливания обивки нижней подушки переднего левого сиденья (сиденье водителя) автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска возникают болевые ощущения и дискомфорт при вождении); проявлении недостатков после неоднократных мероприятий по их устранению, направил изготовителю соответствующее требование об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 постановлено: исковые требования Ростовщикова Я.В. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанностей по передаче автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2018 N "данные изъяты" заключенного между Ростовщиковым Я.В. и ООО "ОДАС". Возложить на Ростовщикова Я.В. поле получения присужденных ему судом денежных средств по настоящему делу в течение 10 дней силами и средствами АО "АВТОВАЗ" передать АО "АВТОВАЗ" либо его уполномоченному региональному представителю автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, "данные изъяты". Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ростовщикова Я.В. денежные средства в размере 666900, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 руб, неустойку в размере 100000, 00 руб, убытки за дополнительное оборудование в размере 23470, 00 руб, разница между текущей стоимостью и стоимостью приобретения автомобиля в размере 257000, 00 руб, убытки за услуги экспертов в размере 3500, 00 руб, убытки за услуги эвакуатора в размере 2500, 00 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 28907, 30 руб, штраф в рамках закона защите прав потребителей в размере 100000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13626, 39 руб.

В кассационной жалобе Ростовщиковым Я.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам о частичном удовлетворении требований, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании должным образом не мотивированного ходатайства ответчика, определении величины подлежащих взысканию компенсации морального вреда и санкций в размере, не соответствующем принципам разумности, справедливости при доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 между ООО "Одас" и Ростовщиковым Я.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", LADA GFK110 LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, по цене 666 900 руб. (л.д.8-13).

Согласно приложению 1 договора Продавец продал один новый автомобиль VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации, Покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью, в том числе с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному между Ростовщиковым Я.В. и Филиалом N "данные изъяты" Банка ВТБ (ПАО) N "данные изъяты" от 30.01.2018 (л.д. 29-42). Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Автомобиль передан покупателю (Ростовщикову Я.В.) по акту приема-передачи транспортного средства от 30.01.2018 (л. д. 12-13).

Изготовитель на товар установилгарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее, согласно п.5.1. договора N "данные изъяты" от 29.01.2018 и руководству для владельца (л.д. 98-102).

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: продавливание обивки нижней подушки переднего левого сиденья (сиденье водителя). Факт неоднократного обращения истца к продавцу товара с указанным недостатком подтверждается заказ-нарядами от 07.10.2018 (л.д. 14-15), от 04.04.2019 (л.д. 16-17).

После неоднократных попыток устранить спорный недостаток, истец 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием: провести проверку качества товара, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 666 900 руб, возместить убытки на общую сумму 174 000 руб, сообщить о времени, месте и порядке возврата некачественного автомобиля производителю (л.д. 18-21).

04.02.2021 ответчик (ООО "АВТОВАЗ") сообщил истцу, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю - ООО "Сатурн-Р-Авто". Автомобиль подлежит возврату производителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик просил передать спорный автомобиль 08.02.2021 в 10:00 ООО "Сатурн-Р-Авто" для проверки качества (л.д. 22).

10.02.2021 спорный автомобиль истцом передан ООО "Сатурн-Р-Авто" (акт - л.д. 23-25). В акте приема-переда автомобиля зафиксировано, в том числе: разрушение подушки сидения водителя (л.д. 24, л.д. 67-68).

В ходе проверки качества автомобиля, водительское кресло было демонтировано. В ходе демонтажа водительского сидения ООО "Сатурн-Р-Авто" производило видеосъемку, провело опломбировку сидения. По состоянию на 06.04.2021 АО "АВТОВАЗ" начало проверку качества водительского сидения, по результатам которой, будет принято соответствующее решение, которое будет перенаправлено в адрес собственника автомобиля (Ростовщикова Я.В.) (письмо ООО "Сатурн-Р-Авто" от 05.04.2021, л.д. 117-118).

После неоднократных требований истца о выдаче его автомобиля (требование от 03.04.2021 - л.д. 81, требование от 12.05.2021 - л.д. 83), ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от 12.05.2021 с отсутствующим водительским сидением в сборе (л.д. 84-85).

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо - досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 666 900 руб., возмещении убытков в размере 206 000 руб. (л.д. 25-28).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков производственного характера (л.д.69).

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано (протокол предварительного судебного заседания от 14.07.2021 - л.д. 131) в связи с невозможностью проведения экспертизы и невозможности идентифицировать кресло, изъятое из автомобиля, на основании того, что спорный автомобиль был возвращен истцу представителем ответчика без водительского сидения в сборе, и идентификация водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю не возможна, поскольку его маркировка изготовителем не предусмотрена (согласно ответам экспертов - л.д. 86-87, 123-127).

Так, согласно ответу на запрос ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 17.06.2021 о возможности идентификации водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю LADA GFK110 LADA VESTA, VIN "данные изъяты" (л.д.86), в связи с тем, что водительское кресло является узлом, не требующим обязательной идентификационной маркировки для внесения в документы автомобиля (паспорт транспортного средства) и является заменяемой, легко съемной деталью, позволяющей произвести его замену в любое аналогичное воительское кресло без изменения конструкции автомобиля, решить вопрос о возможности идентификации водительского кресла, установленного штатно, в заводской комплектации к автомобилю LADA GFK110 LADA VESTA, VIN "данные изъяты", не представляется возможным.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, автомобиль передан истцу без водительского сидения, не эксплуатируется ввиду отсутствия в нем водительского сидения, изъятого ООО "Сатурн-Р-Авто", недостаток сидения проявился повторно, указанный недостаток является существенным, у истца отсутствует возможность эксплуатировать приобретенный им автомобиль; между тем величину подлежащих взысканию компенсации морального вреда и санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Ростовщикова Ярослава Владиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи