Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7678/2022[88-8987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-14/2021 по иску Мальцева Сергея Петровича к Государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения N 9", Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию, о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальцева Сергея Петровича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения N 9", Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы по призыву 24 октября 1974 года им получена травма при исполнении обязанностей военной службы - "данные изъяты" На основании решения военно-врачебной комиссии Уральского военного округа он признан годным к нестроевой службе. 28 марта 2016 года ему назначена страховая пенсия по старости. В конце 2019 года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кетовскому району Курганской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом полученной травмы. В рассмотрении данного заявления ему отказано. С аналогичным устным заявлением он обратился в Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 9". Специалист пояснила, что для назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ему необходимо пройти медицинское освидетельствование для установления степени инвалидности. При этом направление на врачебно-трудовую экспертную комиссию и военно-врачебную комиссию ему не выдали. До военной службы по призыву он работал трактористом (механизатором) в совхозе "Большекаминский" Мокроусовского района Курганской области. Согласно справке, предоставленной им в Пенсионный фонд, его средняя заработная плата составляла более 300 руб. По состоянию на сегодняшний день с учетом покупательской способности, инфляции, данная сумма составляет около 90 000 руб. С учетом того, что утраченная им в период военной службы трудоспособность составляет около 30% от той, с которой он призывался в ряды Советской Армии, считает, что имеет право на ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

Поскольку травма получена им в период военной службы от удара электрическим током при покраске трансформатора, считает, что с учетом причиненного тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся на территории военной части, в которой он проходил службу, он имеет право на компенсацию морального вреда. Министерство обороны России является правопреемником Министерства обороны СССР, поэтому должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему вред, полученный в период прохождения военной службы в рядах Советской Армии. Просил суд обязать Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 9" и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы с даты обращения в суд, взыскать с Министерства обороны России в его пользу пожизненные ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в сумме 27 000 руб. с даты обращения в суд, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года исковые требования Мальцева С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцев С.П. ставит вопрос об отмене решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что травма получена им в период прохождения военной службы при покраске трансформатора в результате удара электрического тока. Источник повышенной опасности (трансформатор) находился на территории военной части, в которой он проходил службу. Считает, что с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, получения травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником Министерства обороны СССР, произошедшие в органах власти перемены не предполагают лишения гражданина права на возмещение вреда, считает, что именно Министерство обороны Российской Федерации должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему вред в период прохождения военной службы в рядах Советской Армии.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцев С.П, "данные изъяты" года рождения, с 03 мая 1974 года по 25 мая 1976 года проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии. 25 мая 1976 года Мальцев С.П. уволен (демобилизован) в запас и направлен в Мокроусовский районный военный комиссариат Курганской области на основании приказа Министерства обороны СССР N 84 от 30 марта 1976 года.

24 октября 1974 года в период прохождения военной службы при покраске трансформатора Мальцева С.П. ударило током, в результате чего он получил тотальный ожог 4-ой степени 1-го пальца левой кисти, ограниченные ожоги 3 и 4-ой степени, левого плеча и предплечья, голени, височной области, правого бедра.

Согласно архивной справке Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 15 ноября 2019 года, в фонде 23 Окружной военно-врачебной комиссии Уральского военного округа имеется свидетельство о болезни N "данные изъяты" Мальцева С.П, "данные изъяты" год рождения, выданное 06 января 1975 года военно-врачебной комиссией в/ч 74204, в котором он значится рядовым в/строителем в/ч 55645 Указано, что в связи с полученной травмой Мальцев С.П. находился на лечении в в/ч 74204 с 24 октября 1974 года, установлен диагноз: "данные изъяты". На основании статьи 42-в графы 1 приказа Министерства обороны СССР N185-1973 года - годен к нестроевой службе. Травма получена при исполнении обязанностей военной службы.

С 17 января 2016 года Мальцеву С.П. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) бессрочно назначена страховая пенсия по старости, на 28 марта 2016 года ее размер составляет 10 174 руб. 34 коп.

06 декабря 2019 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом не страховых периодов до 01 января 2015 года, в частности периода военной службы по призыву. Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 декабря 2019 года N 2332 Мальцеву С.П. отказано в рассмотрении заявления о перерасчете страховой пенсии, так как расчет пенсии при назначении осуществлен с учетом прохождения военной службы по призыву с 03 мая 1974 года по 22 мая 1976 года.

Давая ответ на обращение Мальцева С.П, направленное в Министерство обороны Российское Федерации, Федеральным казенным учреждением Военный комиссариат Курганской области в письме N 863 от 18 февраля 2020 года указано, что выплата ему единовременного денежного пособия в связи с военной травмой не положена, поскольку Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" вступил в действие с 01 января 2012 года и обратной силы не имеет. Для консультации/назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ему необходимо обратиться в Управление социальной защиты населения N 9.

12 марта 2020 года Мальцев С.П. обратился в Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 9" с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы с даты обращения.

Государственным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения N 9" 19 марта 2020 года принято решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, поскольку Мальцевым С.П. не представлена справка федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления инвалидности вследствие военной травмы.

В соответствии с актом N 1342.4.45/2020 от 30 июня 2020 года Бюро N4 - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Минтруда России, у Мальцева С.П. установлено стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - "данные изъяты"%. Инвалидность не установлена. В разделе 11 данного акта указано об отсутствии ограничений на самообслуживание (пункт 11.1), на передвижение (пункт 11.2), на общение (пункт 11.3), на ориентацию (пункт 11.3), на обучение (пункт 11.4), на контроль за своим поведением (пункт 11.6), на трудовую деятельность (пункт 11.7).

Мальцев С.П. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, ежемесячных платежей в связи с уменьшением трудоспособности, исходя из имеющейся у него до военной службы профессии тракториста, а также компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями нормативных актов, действующих на момент получения Мальцевым С.П. травмы при исполнении обязанностей военной службы - глава 40, статьи 454, 459 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности", Положение о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР, утвержденное приказом Министра обороны от 03 сентября 1973 года N 185.

Суды при разрешении спора руководствовались также положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, разъяснениями, данными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 1 и 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", постановления Минтруда России от 15 апреля 2003 года N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 01 января 2012 года, с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1747-О, постановления

Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 142, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", действующего с 01 января 2014 года Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 13 ноября 2020 года N04/2-1313 и от 25 ноября 2021 N 04/2-1084 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Мальцев С.П. получил травму 24 октября 1974 года при прохождении военной службы в войсковой части 55645 (1548 военно-строительного отряда) Вооруженных Сил СССР, где проходил службу в воинском звании "рядовой в/строитель". После травмы Мальцев С.П. продолжал службу в рядах Советской Армии, согласно заключению военно-врачебной комиссии годен к нестроевой службе. Затем он продолжал выполнять профессиональную деятельность по профессиям тракториста в течение 19 лет, водителя в течение 2 лет. В связи с чем оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии тракторист не имеется, он не утратил способность выполнять профессиональную деятельность после военной травмы. На 28 марта 2016 года (день назначения пенсии по старости) оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не выявлено. Имеющиеся у истца последствия повреждения здоровья вследствие травмы от 24 октября 1974 года не привели к клинико-функциональным нарушениям, определяющим нуждаемость в мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Мальцев С.П. с 1976 года по 1993 год продолжал работать в полном объеме по профессии тракторист, 28 марта 2016 года ему назначена пенсия по старости. Не смотря на то, что травма Мальцевым С.Н. получена при исполнении обязанностей военной службы, инвалидность вследствие военной травмы ему не устанавливалась.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих утрату Мальцевым С.П. общей и (или) профессиональной трудоспособности по профессии тракторист в связи с полученной травмой.

Отказывая Мальцеву С.П. в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной денежной выплаты военнослужащим, получившим военную травму, предусмотренную частью 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суды исходили из того, что Мальцев С.П. получил травму 24 октября 1974 года, уволен со службы 25 мая 1976 года, в то время как названный Закон, предусмотревший спорную выплату вступил в силу с 01 января 2012 года. Поскольку из содержания Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до вступления закона в силу, основания для применения положений этого нормативного акта при разрешении возникшего спора отсутствуют.

Суды при разрешении вопроса о праве истца на получение ежемесячной денежной выплаты руководствовались законодательством, действовавшим на момент получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы. Действовавшее в указанное время законодательство, регламентировавшее статус военнослужащих и их права, не предусматривало возможность предоставления указанной денежной компенсации, а предусматривало право на получение пенсии по инвалидности. Поскольку после завершения службы инвалидность в связи с военной травмой Мальцеву С.П. не устанавливалась, согласно справке N 108.4.45/2020 от 30 июня 2020 года, выданной Бюро N 4-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России по результатам проведения медико-социально экспертизы инвалидность Мальцеву С.Н. не установлена, основания для возложения на Государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения N 9", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) обязанности назначить Мальцеву С.Н. ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, действующего в период получения травмы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих утрату Мальцевым С.П. профессиональной или общей трудоспособности в связи полученной травмой в результате удара током, судами принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Установив, что вред истцу, а соответственно нравственные и физические страдания причинены в 1974 году, в период травмирования действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, которым компенсация морального вреда не предусматривалась, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, принят 31 мая 1991 года - статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, в последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года, суды пришли к выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не распространяются на спорные правоотношения, отказав Мальцеву С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Мальцева С.П. о наличии у него права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, лицом обязанным компенсировать причиненный вред является Министерство обороны Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Мальцева С.П. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как верно указано судами, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Учитывая изложенное, ошибочные доводы кассационной жалобы Мальцева С.П. о наличии у него права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмирования электрическим током в 1974 году, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими решений.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи