Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-7687/2022[88-8928/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2029/2021 по иску Кузьминой Марии Константиновны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминой Марии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "ВымпелКом" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 57090 руб, неустойки, компенсации морального вреда 5000 руб. Просила также принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 01 мая 2021 года.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb Black стоимостью 57090 руб, защитного стекла на экран Red Line Full Screen (3D) Full Glue, стоимостью 1090 руб.; общая цена приобретенного товара составила 58180 руб. В тот же день Кузьмина М.К. обнаружила недостаток в приобретенном ей телефоне в виде наличия полосы на экране. 01 мая 2021 года истец обратилась в магазин с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 08 мая 2021 года общество предложило Кузьминой М.К. предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту его приобретения для проведения соответствующей проверки. Кроме того, истцу было предложено заполнить заявление на возврат денежных средств (обмен оборудования), вместо которого со ссылкой на отсутствие бланков иного содержания был предоставлен заполненный бланк заявления о передаче устройства на ремонт. Кузьмина М.К, подписав предложенное ей заявление, приложила к нему собственноручно написанное заявление об отказе от проведения ремонта телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако денежные средства ей не возвращены. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.К. отказано. Взысканы с Кузьминой М.К. в пользу ООО "ВымпелКом" денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 8450 руб.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина М.К. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года между ПАО "ВымпелКом" и Кузьминой М.К. заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb Black стоимостью 57090 руб, защитного стекла на экран Red Line Full Screen (3D) Full Glue, стоимостью 1090 руб. Оплата приобретенного товара Кузьминой М.К. произведена в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 10).

В тот же день Кузьмина М.К. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением, в котором указала, что в течение часа после покупки телефона обнаружила в нем недостаток - полосу на экране, в связи с чем, просила возвратить денежные средства в сумме 60570 рублей, уплаченные за телефон и сопутствующие товары (л.д. 11).

На заявление истца ПАО "Вымпелком" был дан ответ (исх. N от 02 мая 2021 года), в котором Кузьминой М.К. предложено предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом". Указано, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (л.д. 12-14).

08 мая 2021 года Кузьмина М.К. обратилась в ПАО "Вымпелком" с заявлением N 167402400012, в котором просила провести по гарантии ремонт приобретенного ей телефона (л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ от 27 мая 2021 года, автоматизированным сервисным центром ООО "НБ Сервис" в ремонтном цехе Apple произведена диагностика телефона, замена дисплейного модуля в сборе, изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет, изделие заказчиком принято (л.д. 22).

В соответствии с заключением эксперта N 86/2-2021, составленным ООО "ЮжУралЭкспертиза" по факту проведения судебной экспертизы, телефонный аппарат мобильной связи (радиостанция носимая) Apple iPhone 11 (2020) 128 Gb Black, модель А2221, IMEI 359130338804026, серийный номер FK1FG0N8N73D, бывший в употреблении, на момент проведения экспертизы недостатков не имеет. Устранение выявленного недостатка в виде полосы на дисплее телефонного аппарата при отображении изображения произведено по гарантии (л.д. 69-83).

Разрешая спор и признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 469, 470, 475-477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы, в том числе, заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений прав Кузьминой М.К, как потребителя, исходил из того, что имеющийся недостаток в телефоне был устранен силами ответчика в рамках гарантийных обязательств.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают правовую позицию истца относительно несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Между тем, наличие в приобретенном истцом телефоне такого недостатка, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что было обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Кроме того, установив, что обязательства по первоначальным требованиям истца о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств исполнены ответчиком в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя.

По изложенным выше основаниям, доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, являются несостоятельными.

Суждение Кузьминой М.К. о том, что бланк заявления на проведение ремонта она не заполняла, а только подписала его, подлежит отклонению как противоречащее такому основополагающему гражданско-правовому принципу, как осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Более того, в соответствии с требованиями ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного ей способа защиты гражданских прав, истец Кузьмина М.К. воспользовалась своим правом на устранение выявленного недостатка в виде проявления полос на экране, обратившись в период гарантийного срока к ответчику для его устранения. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими документами о выполненных ремонтных работах.

Таким образом, обращение истца к ответчику с заявлением на проведение ремонта телефона и его последующее принятие после ремонта в отсутствие каких-либо претензий, свидетельствует о выбранном способе защиты права в виде устранения недостатков путем выполнения гарантийного ремонта, что обоснованно принято судами нижестоящих инстанций во внимание.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Марии Константиновны - без удовлетворения.

Судья